徐匯漕寶路站律師分析黨員借款利息收取權(quán)

　　如何認(rèn)定違規(guī)借貸行為:

　　2018年修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律處分條例》）第九十條第二款增加了“通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)”違紀(jì)行為，徐匯漕寶路站律師擬結(jié)合工作實(shí)踐，從內(nèi)涵、外延兩個(gè)方面，談?wù)剬?duì)這一違紀(jì)行為的認(rèn)識(shí)。

　　對(duì)該違紀(jì)行為內(nèi)涵的理解與把握。該違紀(jì)行為客觀方面表現(xiàn)為“通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)”。關(guān)于“民間借貸”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條作了明確定義，即民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為，工作中可供借鑒參考。對(duì)“大額回報(bào)”的判斷，徐匯漕寶路站律師認(rèn)為應(yīng)主要基于回報(bào)的數(shù)量，而非基于利率的高低。關(guān)于“影響公正執(zhí)行公務(wù)”，借用刑法學(xué)中危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯相關(guān)理論，該違紀(jì)行為更接近于“具體危險(xiǎn)犯”。

　　而《紀(jì)律處分條例》第八十八條、第九十二條中的“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”，則更接近于刑法理論中的“抽象危險(xiǎn)犯”。在具體危險(xiǎn)犯中，法益受到損害的危險(xiǎn)是具體和現(xiàn)實(shí)的，行為與實(shí)害結(jié)果之間有密切的可能性，若非偶然因素出現(xiàn)和阻礙，危險(xiǎn)就會(huì)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果。具體危險(xiǎn)是一種構(gòu)成要件要素，需要在個(gè)案中對(duì)行為是否導(dǎo)致這種具體危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。因此在認(rèn)定是否構(gòu)成這一違紀(jì)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)材料具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。
 

　　對(duì)該違紀(jì)行為外延的理解與把握。要注意與受賄犯罪、民事違法行為以及正常民間借貸區(qū)分:

　　第一，與“放貸型”受賄的區(qū)別。受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，其并不隨行賄人支付對(duì)價(jià)的具體形式而改變。區(qū)分某一行為是違紀(jì)還是受賄，關(guān)鍵看是“資本利得”還是“權(quán)錢交易”。如果審查對(duì)象基于或者主要基于手中掌握的公權(quán)力而非資金獲取高額利息收入，則可能涉嫌受賄。

　　實(shí)踐中，要通過(guò)訊（詢）問(wèn)，聽(tīng)取審查對(duì)象對(duì)出借行為的供述、辯解及借款人的證言，了解雙方對(duì)借貸行為是怎么認(rèn)識(shí)的，從而判斷行為的真實(shí)目的。同時(shí)，更要結(jié)合是否存在謀利事項(xiàng)、是否具有放貸必要性、是否基于雙方自愿、是否超過(guò)同期向非特定人員借款利率等因素，加以綜合分析。

　　第二，與民事違法行為的區(qū)別。民間借貸中的民事違法行為，主要是指違反了最高人民法院有關(guān)民間借貸司法解釋的規(guī)定，此處主要表現(xiàn)為高于國(guó)家規(guī)定的利率向借款方提供資金。

　　徐匯漕寶路站律師認(rèn)為，這種沒(méi)有公權(quán)力摻雜其中的純民事行為不宜適用《紀(jì)律處分條例》，理由有二。其一，紀(jì)律、法律有各自調(diào)整的范圍。《民法典》規(guī)定了民事違法行為的救濟(jì)措施。如果當(dāng)事人基于平等、自愿、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則達(dá)成借貸合意，即便一方當(dāng)事人對(duì)起初約定的利率存在異議，也可以通過(guò)訴訟、仲裁等途徑尋求民事法律救濟(jì)。其二，依據(jù)《紀(jì)律處分條例》第七條，應(yīng)受黨紀(jì)處罰性是違紀(jì)行為的基本特征，高利借貸民事違法行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但這種社會(huì)危害性在一般情況下尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處罰的程度。

　　第三，與正常民間借貸行為的區(qū)別。該違紀(jì)行為與正常民間借貸行為的核心區(qū)別在于“影響公正執(zhí)行公務(wù)”。二者是矛盾關(guān)系，非此即彼。如果通過(guò)證據(jù)、材料不能證明“影響公正執(zhí)行公務(wù)”，則應(yīng)認(rèn)定為正常民間借貸行為。

　　具體到個(gè)案中，正常民間借貸行為的認(rèn)定，需要確定借貸合意的形成與公職人員的身份無(wú)關(guān)，借款對(duì)象為面向社會(huì)公眾吸收資金、具有真實(shí)資金需求的企業(yè)或個(gè)人，利率為向社會(huì)公眾公開(kāi)的一致利率等。上海徐匯民間借貸律師所