找上海市律師咨詢未成年房產(chǎn)監(jiān)護(hù)人有權(quán)變賣(mài)嗎

　　文章摘要：此次我們找上海市律師咨詢未成年房產(chǎn)監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)變賣(mài)的房產(chǎn)法律問(wèn)題咨詢上海律師通過(guò)實(shí)際案例解答。

　　【案件詳情】2005年，尚未成年的王然(化名)因家中拆遷，分得一套安置房。2009年，王然的母親背著他，以12萬(wàn)的價(jià)格將房子賣(mài)掉了。一手交錢(qián)，一手交貨。

　　從常理上來(lái)說(shuō)，房款付完后，房子應(yīng)該馬上過(guò)戶給買(mǎi)家。可是，王然的母親這頭瞞著兒子、謊稱(chēng)房子租給了別人，那頭瞞著買(mǎi)家、以各種理由推脫，不肯過(guò)戶。

　　買(mǎi)家這一等就是十年，見(jiàn)過(guò)戶無(wú)望，憤然將王然和他母親一起告上法庭。此時(shí)，王然已長(zhǎng)大成人。當(dāng)他收到一紙?jiān)V狀時(shí)，終于醒悟過(guò)來(lái)，母親一直堅(jiān)稱(chēng)的“房子租出去了”，其實(shí)是“房子賣(mài)掉了”。眼見(jiàn)自己名下的房子，莫名成了別人的，王然越想越不平衡，斷然拒絕過(guò)戶。

　　【法院審理】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的房屋為房屋拆遷所得，原告與被告在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)，該房屋未明確屬于被告王然個(gè)人所有。

　　即使歸王然個(gè)人所有，其當(dāng)時(shí)未滿十八周歲，王然母親作為其法定代理人按市場(chǎng)價(jià)值出售該房屋，亦未損害王然的利益，該行為應(yīng)視為有效。法院判決：王然于判決生效之日起，五日內(nèi)協(xié)助買(mǎi)家辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。王然不服，上訴到南京市中級(jí)人民法院，但二審依然維持原判。

　　【律師分析】上海市律師分析：王然這套安置房雖是家中拆遷分給他的，但在交易時(shí)，他還未成年，他的母親作為其監(jiān)護(hù)人，有權(quán)利處置這套房產(chǎn)，所以王然應(yīng)該履行房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，配合買(mǎi)家辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。

　　退一步講，即使王然母親沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”也不影響雙方《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的效力。

　　上海市律師咨詢最后提示：如果賣(mài)房人是房主的監(jiān)護(hù)人或法定代理人，不論房主是否同意，只要價(jià)格合理、符合市場(chǎng)價(jià)值，賣(mài)房協(xié)議均有效。