盜竊電腦后請(qǐng)他人隱瞞真相出售構(gòu)成什么罪？靜安律師為您解答

　　在此前提下，有必要討論邢的行為是一罪還是數(shù)罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在上面的例子中，邢的盜竊和詐騙都是牽連犯罪。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，邢犯盜竊罪、詐騙罪，行為與結(jié)果之間沒(méi)有一般關(guān)系，即沒(méi)有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)罪。靜安律師來(lái)回答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　日本的判例法也認(rèn)為，行為人將自己的財(cái)物冒充他人財(cái)物出售給第三人，騙取第三人錢財(cái)?shù)模潜I竊罪和詐騙罪的合并犯罪。本文同意后一種觀點(diǎn)。第一，在第二種情況下，邢實(shí)際上有兩個(gè)行為，造成了兩個(gè)侵害法益的事實(shí)。

　　第二，邢的盜竊行為與詐騙行為之間不存在牽連關(guān)系。換句話說(shuō)，盜竊財(cái)物后隱瞞真相賣給第三者，不是一般的、通常的。因此，邢的行為應(yīng)以盜竊罪、詐騙罪論處。贓物犯罪人進(jìn)行隱瞞事實(shí)真相將贓物出賣給其他第三者。

　　案例三：甲盜竊了丁的手提電腦后，交給乙代為銷售，乙隱瞞真相，將手提電腦謊稱為自己的所有物而出賣給丙，將丙交付的對(duì)價(jià)據(jù)為己有（或交給本犯甲）。可以肯定的是，如果丙知情，則丙不可能成為詐騙罪的受騙者與被害人。需要討論的問(wèn)題是，當(dāng)丙為善意第三者時(shí)，乙的行為是否成立詐騙罪？

　　對(duì)日本刑法理論有不同的看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人從不知道斡旋罪的第三人處獲得報(bào)酬的行為是斡旋的伴隨行為，不是詐騙罪，而是斡旋罪。得出這一結(jié)論也有先例。對(duì)此，西田教授指出："當(dāng)利益對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)時(shí)，它是由另一方善意取得的，甚至當(dāng)利益對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)時(shí)。

　　這一結(jié)論可由《民法典》第96(3)條保護(hù)善意購(gòu)買者這一事實(shí)來(lái)支持。但這僅限于轉(zhuǎn)移贓物作為中介贓物犯罪要件的場(chǎng)合。一旦合同成立被認(rèn)為是居間贓物犯罪的完成，也可能存在行為人雖收取了對(duì)價(jià)，但由于動(dòng)產(chǎn)的占有沒(méi)有轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有登記，買受人遭受損失。因此，認(rèn)為所有詐騙罪都不成立是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　顯然，西田教授以是否善意取得對(duì)方為依據(jù)，判斷出售贓物是否構(gòu)成詐騙罪；就動(dòng)產(chǎn)而言，基本上支持不存在詐騙罪的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則批評(píng)了詐騙罪不成立的觀點(diǎn)："有些案例認(rèn)為，向不知情的買受人收錢是調(diào)解行為的自然結(jié)果。無(wú)詐騙罪（大量刑8、11、19犯罪記錄25編1133頁(yè)）。

　　但是，根據(jù)《民法典》第193條的規(guī)定，只要購(gòu)買的贓物是取得的，即使是善意的、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，在原所有人要求答復(fù)的兩年內(nèi)也會(huì)處于弱勢(shì)；如果買方知道是贓物，則不會(huì)購(gòu)買或支付。在這種情況下，很難否認(rèn)斡旋法對(duì)買方構(gòu)成欺詐罪，因?yàn)樾碌氖芎θ擞兄Ц逗徒邮战疱X的經(jīng)濟(jì)損失，這與贓物罪無(wú)關(guān)（即使獲得贓物占有）。

　　由于被害人的利益與保護(hù)法的不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詐騙罪與中介贓物罪是不同的。“山口教授在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)也指出：”就不知情的對(duì)方而言，由于可能會(huì)有另一次侵犯合法權(quán)益的行為，詐騙罪能否成立值得懷疑。

　　本文的觀點(diǎn)是，案例3中B的行為是贓物犯罪與詐騙罪的想象競(jìng)合。第一，如前所述，無(wú)論是完全否定贓物的善意取得，還是例外肯定贓物的善意取得，就情形三而言，都應(yīng)當(dāng)肯定受讓人C的財(cái)產(chǎn)損失。而且可以認(rèn)為，如果C知道真相，他是不會(huì)買的，所以可以確認(rèn)B的欺騙行為使C處分了房產(chǎn)。

　　第二，即使在代為銷售贓物的情況下，也只有將贓物出售給第三人才會(huì)構(gòu)成犯罪，這只能說(shuō)明代為銷售贓物的行為與詐騙罪是想象中的競(jìng)合犯，不能認(rèn)為贓物犯罪一旦成立，詐騙罪就不成立。另一方面，B出售贓物的行為與欺騙C的行為相同，應(yīng)當(dāng)肯定C的行為屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)以重罪處罰。

　　（四）將自己企業(yè)占有重要他人進(jìn)行所有的財(cái)物直接出賣給第三者。案例4：2006年10月10日，犯罪嫌疑人施某從汽車擔(dān)保公司以銀行按揭貸款購(gòu)買了一輛拖車（前后可拆卸卡車），并與擔(dān)保公司簽訂了購(gòu)車合同。內(nèi)容是："史先付10萬(wàn)元，然后每月還14450元。

　　在車輛還款前，車主為擔(dān)保公司，在支付40萬(wàn)元的車輛款后，拖車歸石某所有，如石某無(wú)法償還貸款，擔(dān)保公司有權(quán)收回車輛。“買車后，石磊于2006年11月和12月按時(shí)償還了二期貸款。后來(lái)，由于汽車供應(yīng)不足，石磊決定停車，不再按月償還貸款。”

　　靜安律師了解到，劉用同一輛拖車運(yùn)輸，因?yàn)樨浽闯渥悖胭I一個(gè)大的吊桶。2007年2月的一天，劉得知史氏的拖車被報(bào)停了，于是聯(lián)系了水桶更換的歷史。經(jīng)過(guò)協(xié)商，劉以10萬(wàn)元的價(jià)格買下了石的吊桶。擔(dān)保公司得知施某已將吊墜賣給劉某后，多次聯(lián)系施某，均以失敗告終，并將劉某購(gòu)買的吊墜攔截回公司。劉覺(jué)得被騙了，就去報(bào)警。