天潼路房產(chǎn)糾紛律師解析業(yè)主委員會權(quán)利限制

　　小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱“業(yè)委會”）代表全體小區(qū)業(yè)主的意志，對全體業(yè)主負責(zé)，接受業(yè)主監(jiān)督，并主要負責(zé)召集業(yè)主大會會議決議小區(qū)重要事項以及選聘、監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)公司等事項。業(yè)主委員會有權(quán)按照法定程序?qū)π^(qū)公共區(qū)域的管理作出決定。天潼路房產(chǎn)糾紛律師在法律未對共享單車停放做出明確規(guī)定的前提下，業(yè)主委員會做出的不允許小區(qū)內(nèi)部騎行、停放共享單車的決定對全體業(yè)主具有約束力，物業(yè)管理公司據(jù)此拒絕業(yè)主將共享單車騎入小區(qū)的，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　原告高隔日達訴稱：原告系南京市秦淮區(qū)雙橋新村*幢*室房屋占有、使用人，被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司系南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理公司。2019年4月4日，原告騎著共享單車欲進入小區(qū)，卻在門口遭到被告工作人員的阻攔，為此原告報警。2019年4月11日，原告騎著共享單車進入小區(qū)時再次遭到了被告工作人員的阻攔，原告與之理涉，被告工作人員不僅態(tài)度極其蠻橫，且言辭激烈、謾罵侮辱原告，雙方發(fā)生口角，以致110再次出警。原告入住小區(qū)從未成立業(yè)主大會、選舉業(yè)主委員會，被告通過何種途徑取得小區(qū)物業(yè)管理權(quán)原告不得而知，被告禁止原告騎著共享單車駛?cè)胄^(qū)，嚴重侵犯了原告的正當權(quán)益。為維護自己的合法權(quán)益不受侵犯，原告向法院提起訴訟。請求：1.依法判決被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司停止侵權(quán)、排除妨礙、消除影響，允許原告高隔日達騎著共享單車進入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)；2.依法判決被告承擔(dān)本案訴訟費用。
 

　　被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱：被告承認原告主張的事實，但被告無侵權(quán)行為，也無損害事實：1.被告作為物業(yè)管理公司，與南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理合同，根據(jù)物業(yè)管理合同的規(guī)定以及業(yè)主委員會的要求，我們對小區(qū)進行管理，包括禁止共享單車進入。所以，原告認為其權(quán)利受到限制，應(yīng)當與業(yè)主委員會進行商榷，被告主體不適格；共享單車的理念是全體公民都可以使用，停放在小區(qū)內(nèi)擾亂了全體業(yè)主的停車秩序，也不能讓所有的公民享有使用共享單車的權(quán)利，不能使共享資源最大化，有悖社會公德。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
 

　　南京秦淮法院認為：本案爭議焦點為“被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為”。對此，應(yīng)當從兩個方面進行評判，一方面原告高隔日達騎共享單車進入小區(qū)是否其合法權(quán)益；另一方面，被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為。
 

　　一、關(guān)于原告高隔日達騎共享單車進入小區(qū)是否其合法權(quán)益問題

　　1. 根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有；業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。本案中，共享單車進入小區(qū)騎行、停放必然占用業(yè)主共有的道路、場地等，是否準許，應(yīng)由南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主行使自治權(quán)，自主決定。南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會已經(jīng)南京市秦淮區(qū)人民政府中華門辦事處備案登記，依法宣告成立，其與發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，并以“雙橋新村物業(yè)管理會議紀要”的書面形式明確要求“請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)”。天潼路房產(chǎn)糾紛律師據(jù)此，可以認定南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會對“禁止共享單車進入小區(qū)”作出了自治決定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第一款“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力”的規(guī)定，南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會“禁止共享單車進入小區(qū)”的決定，對該小區(qū)全體業(yè)主具有約束力。原告高隔日達作為南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主常鴻的父親，房屋的實際使用人亦有義務(wù)遵守該決定。

　　2. 南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見（試行）》，已經(jīng)對共享單車按區(qū)域和點位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見。南京市運營的共享單車在手機APP中均有規(guī)范停放的提示，其中原告高隔日達騎行的摩拜單車明確提示為“請將單車停放在路邊公共停車處”。可見，通過政府管理部門的規(guī)范指導(dǎo)，共享單車企業(yè)的自我管理，本市范圍內(nèi)共享單車應(yīng)當在規(guī)定區(qū)域和點位停放已經(jīng)成為普遍共識，形成了共享單車規(guī)范運營的良好社會秩序。
 

　　3. 共享單車的運營本質(zhì)上是單車租賃經(jīng)營，是企業(yè)的贏利行為，而小區(qū)內(nèi)部的道路、場地等屬于小區(qū)業(yè)主共有，是部分人的私有財產(chǎn)。高隔日達將共享單車騎入小區(qū)、停放，客觀上形成共享單車經(jīng)營企業(yè)未經(jīng)所有權(quán)人同意，利用他人的私有財產(chǎn)經(jīng)營牟利的事實，顯然侵犯了小區(qū)業(yè)主的共同利益。
 

　　4. 高隔日達在庭審中自述的將共享單車“停在我樓棟門口一個樹下”，事實上是不規(guī)范停放的行為。一輛單車這樣停放或許影響不大，倘若小區(qū)內(nèi)人人如此，則勢必造成南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)環(huán)境秩序的混亂，損害廣大業(yè)主和物業(yè)管理公司的合法權(quán)益。總之，原告高隔日達租賃騎行共享單車是其合法權(quán)利，但將共享單車騎入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)則違背了小區(qū)的管理規(guī)約，突破了本市共享單車有序運營的規(guī)范，影響了南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)環(huán)境秩序，損害了南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)其他業(yè)主和物業(yè)管理公司的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國民法總則》第一百三十一條“民事主體行使權(quán)利時，天潼路房產(chǎn)糾紛律師應(yīng)當履行法律規(guī)定的和當事人約定的義務(wù)”、第一百三十二條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”的規(guī)定，不應(yīng)得到法律的支持和保護。因此，原告高隔日達將共享單車騎入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)并非其合法權(quán)益。

　　二、關(guān)于被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為的問題
 

　　1. 發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔高隔日達將共享單車騎入小區(qū)是正當?shù)穆穆毿袨椤０l(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司依據(jù)“雙橋新村小區(qū)、中牌樓東95號等小區(qū)物業(yè)管理扶助協(xié)議”、“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，進入南京市秦淮區(qū)雙橋新村開展物業(yè)管理服務(wù)，合法有據(jù)。其工作人員遵照南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會決定“請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)”的要求，履行工作職責(zé)，阻止高隔日達將共享單車騎入小區(qū)的行為沒有過錯。
 

　　2. 發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔高隔日達將共享單車騎入小區(qū)不侵犯其合法權(quán)益。高隔日達將共享單車騎入小區(qū)并非法定的權(quán)利，而是違背小區(qū)自治管理規(guī)定，損害他人利益的行為。對此，發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員有合法的依據(jù)和正當?shù)睦碛捎枰灾浦埂?/span>
 

　　3. 發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔高隔日達將共享單車騎入小區(qū)是維護公共行為規(guī)范的行為。南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局已經(jīng)對共享單車按區(qū)域和點位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見，共享單車經(jīng)營企業(yè)也積極響應(yīng)，并在手機APP中作出明確提示，使用者理應(yīng)按規(guī)范要求騎行停放。高隔日達堅持騎共享單車進入小區(qū)，穿行小區(qū)后將單車隨意停放在其所住樓棟門口的樹下，違反了共享單車的使用規(guī)范。發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員對高隔日達違規(guī)行為的制止，即是對公共行為規(guī)范的維護。由此，發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區(qū)不是侵權(quán)行為。
 

　　綜上所述，原告高隔日達騎行共享單車進入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)并非依法享有的權(quán)益，被告發(fā)德國關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員對此行為的制止是合法的正當履職行為，不構(gòu)成對原告高隔日達的侵權(quán)。因此，原告高隔日達的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。依照《民法總則》第一百三十一條、第一百三十二條，《物權(quán)法》第七十八條第一款，《侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第六條，《民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決駁回原告高隔日達的訴訟請求。上海律師事務(wù)所