上海工程糾紛律師：實(shí)際施工人可以享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)嗎？

　　根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第17條和《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償批復(fù)》的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體是承包人。同時(shí)，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》僅賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故實(shí)際施工方不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。下面請(qǐng)看上海工程糾紛律師講解的法律法規(guī)。

　　案例索引

　　《甘肅圣大修筑裝璜工程無(wú)限公司、西和縣天樂花炮無(wú)限公司第三人撤消之訴再審案》【（2021）最高法民申2458號(hào)】

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　實(shí)踐施工人是不是可以主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

　　裁判意見

　　最高法認(rèn)為：

　　一、圣大公司不具備提起第三人撤銷之訴的主體資歷。依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體為第三人，包括有自力請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)自力請(qǐng)求權(quán)第三人。起首，圣大公司不是天樂公司與生源公司、工礦公司分工開辟房地產(chǎn)條約法律規(guī)定的主體，不享有該法律規(guī)定中的權(quán)力，亦不負(fù)擔(dān)責(zé)任，即對(duì)（2017）甘12民終263號(hào)案件的訴訟標(biāo)的不具有自力請(qǐng)求權(quán)，不是該案有自力請(qǐng)求權(quán)的第三人。其次，圣大公司基于與生源公司、工礦公司、甘肅第一設(shè)置裝備擺設(shè)集團(tuán)無(wú)限義務(wù)公司設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約膠葛一案的調(diào)解結(jié)果，享有要求生源公司給付金錢債務(wù)的一般債權(quán)，與（2017）甘12民終263號(hào)民事判決結(jié)果沒有法律上的牽連關(guān)系，亦不具備無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的特征。

　　圣大公司基于（2016）甘12民初48號(hào)民事調(diào)解書享有對(duì)生源公司的普通債務(wù)，不在第三人撤銷之訴維護(hù)的民事權(quán)益的局限。盡管圣大公司為完成前述債務(wù)請(qǐng)求對(duì)涉案地皮采用顧全步伐，其實(shí)不是以對(duì)涉案地皮享有實(shí)體上的權(quán)力。圣大公司主意其對(duì)生源公司的債務(wù)中有部分系工程款，屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶆?wù)。本院覺得，依據(jù)《最高國(guó)民法院對(duì)于審理設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約膠葛案件合用法律題目的說(shuō)明（二）》第十七條：“與發(fā)包人訂立設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約的承包人，依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或許拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支撐。”和《最高國(guó)民法院對(duì)于設(shè)置裝備擺設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)題目的批復(fù)》“人民法院在審理房地產(chǎn)膠葛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)該按照《中華國(guó)民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定修筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體是承包人。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條僅賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故圣大公司作為實(shí)際施工方不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。圣大公司作為一般債權(quán)人，也不具備《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的特別情形，因此不具備第三人撤銷之訴的原告主體資格。

　　二、圣大公司不具備提起第三人撤銷之訴的本質(zhì)前提。（2017）甘12民終263號(hào)民事訊斷內(nèi)容沒有謬誤，也沒有侵害圣大公司的民事權(quán)益。盡管（2017）甘12民終263號(hào)民事訊斷的執(zhí)行在客觀上致使圣大公司請(qǐng)求顧全的財(cái)富被解封，但該訊斷并未侵害圣大公司的債務(wù)，也非由于該訊斷內(nèi)容謬誤致使圣大公司不能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行受償。對(duì)于執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的解封裁定不服的，可以依民事訴訟法另行救濟(jì)。

　　在實(shí)際法律問題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向上海工程糾紛律師說(shuō)明情況，解決您的實(shí)際問題。