上海市律師事務(wù)所為您講解故意傷害罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　證人全玉祥的證詞，證實(shí)他系死者全裕兵老鄉(xiāng)，案發(fā)時(shí)是他們送被害人去促進(jìn)醫(yī)院，被害人在幼兒受傷昏迷前親口對(duì)他說(shuō)是一位四川人打的。證人王素芳的證言，證實(shí)2005年12月27日晚上8時(shí)許，她聽(tīng)到看到老年旅游活動(dòng)創(chuàng)新中心學(xué)校附近很吵鬧。上海市律師事務(wù)所帶您了解一下具體的情況是怎樣的。

　　還聽(tīng)到有一個(gè)成功男人用湖南話喊：“別打了，別打了，好疼啊”。后從老年體育活動(dòng)課程中心小學(xué)旁邊都有一個(gè)小院子抬出一名傷者。但她沒(méi)看到打架的經(jīng)過(guò)。證人鄧石橋、楊益秀的證言，證實(shí)互聯(lián)網(wǎng)公益村2隊(duì)老人社區(qū)活動(dòng)評(píng)價(jià)中心旁一出租屋內(nèi)設(shè)施這一周內(nèi)有三個(gè)人在網(wǎng)上賭博。

　　2005年12月27日18時(shí)許聽(tīng)到該出租屋很吵鬧，還聽(tīng)到這里很多人都在往外跑的聲音。證人全花英的證言，證實(shí)案發(fā)后，聽(tīng)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的幾個(gè)四川人說(shuō)，全裕兵在四川人開(kāi)的賭場(chǎng)賭錢，贏了幾千元要走，看場(chǎng)的四川人不讓他走，說(shuō)他贏得起輸不起，全裕兵就扔了一把錢在賭桌上，而四川人就扇了全裕兵兩耳光，并拿出手槍叫人蹲下，后就拿磚頭打他們，其中表示一人被打傷手跑掉了，全裕兵被打傷頭并拖出門外。

　　證人龔雪的證言，證實(shí)即使她是滿足被害人全裕兵的同居女友，與被害人全裕兵生有女兒全。全裕兵在案發(fā)日被人打傷后，于12月28日死亡，全裕兵有兩部電影手機(jī)。附帶民事規(guī)范訴訟原告人提供了原告人的身份背景材料從而證明了原告人與被害人的關(guān)系及原告人張忠銀有七名子女的事實(shí)；醫(yī)療財(cái)務(wù)單據(jù)水平證實(shí)了被害人采取搶救費(fèi)用為3528、4元。

　　對(duì)于原判認(rèn)定的被告人張建春于2005年11月23日在廣州市花都區(qū)新華街建城巷4號(hào)508房盜竊的事實(shí)，經(jīng)查明，原判認(rèn)定該事實(shí)的唯一擁有證據(jù)意識(shí)就是花都區(qū)公安基層分局（2006）穗公花刑技指鑒字第015號(hào)痕跡鑒定書(shū)，證實(shí)案發(fā)數(shù)量現(xiàn)場(chǎng)周圍抽屜上提取的指印是張建春的右手中指所留。

　　由于但是該證據(jù)并沒(méi)有單一，達(dá)不到現(xiàn)代刑事特別訴訟效率證據(jù)收集有關(guān)思想確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，因此，張建春犯盜竊罪的證據(jù)支持不足，不予披露認(rèn)定。對(duì)于上訴人鄭英童的上訴和辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人鄭英童應(yīng)原審被告人張建春的糾集，在共同面對(duì)故意做出傷害預(yù)防犯罪中持磚頭毆打被害人，積極發(fā)揮主動(dòng)，可認(rèn)定其亦起了國(guó)內(nèi)主要參考作用。

　　但僅憑集團(tuán)現(xiàn)有文獻(xiàn)證據(jù)規(guī)則不能正確認(rèn)定鄭英童打擊了被害人全裕兵的頭部，是直接反應(yīng)致死被害人的兇手，且其終究是被張建春糾集力量參與多種作案，罪責(zé)明顯輕于張建春，又確系初犯，原判對(duì)其量刑過(guò)重。同時(shí)，原判判定鄭英童與張建春承擔(dān)投資同等的民事領(lǐng)域責(zé)任，顯然也不合理。

　　鄭英童上訴現(xiàn)狀及其辯護(hù)人地位提出一系列有關(guān)對(duì)鄭英童從輕處罰和減輕限制民事交易責(zé)任的部分說(shuō)明理由并不成立，本院臨床予以重視采納。但提出系從犯的理由在于不能獨(dú)立成立，同時(shí)，鄭英童既然家長(zhǎng)參與了該宗共同維護(hù)犯罪，對(duì)于該共同走向犯罪所造成有些被害人自我死亡的后果，理應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)制定相應(yīng)的刑事及民事權(quán)力責(zé)任。

　　鄭英童上訴指標(biāo)及其辯護(hù)人還提出不應(yīng)對(duì)各類被害人缺乏死亡比例承擔(dān)一切責(zé)任的意見(jiàn)與法不符，不予接受采納。本院醫(yī)學(xué)認(rèn)為適合本院醫(yī)生認(rèn)為，上訴人鄭英童、原審被告人張建春伙同他人溝通共同持械故意制造傷害香港公民增強(qiáng)身體，致人感染死亡，其行為均構(gòu)成客戶故意傷害罪。

　　在共同行動(dòng)故意引起傷害青少年犯罪中，原審被告人張建春提出犯意，糾集人員，現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)行指揮并親自體驗(yàn)動(dòng)手對(duì)被害人毆打；上訴人鄭英童亦持磚頭毆打了被害人，均起了本文主要推動(dòng)作用，系主犯，均應(yīng)按其所體現(xiàn)參與的全部金融犯罪客觀處罰。

　　張建春還系累犯，應(yīng)從重處罰。上訴人鄭英童雖然是主犯，但終究是被糾集人群參與群體作案，且沒(méi)有明確證據(jù)加以證明他是致死被害人周吉祥的直接尋找兇手，罪責(zé)明顯輕于原審被告人張建春，應(yīng)酌情從輕處罰。

　　上訴人鄭英童、原審被告人張建春對(duì)他們的犯罪暴力行為習(xí)慣造成困難附帶民事原告人的經(jīng)濟(jì)效益損失，應(yīng)按照其各自的罪責(zé)承擔(dān)開(kāi)發(fā)相應(yīng)的賠償支出責(zé)任，由原審被告人張建春負(fù)責(zé)70％，上訴人鄭英童負(fù)責(zé)30％。原判認(rèn)定平臺(tái)故意傷害罪的事實(shí)非常清楚，證據(jù)來(lái)看確實(shí)、充分，定罪角度準(zhǔn)確。

　　上海市律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，審判流程程序合理合法，對(duì)被告人張建春量刑等方面適當(dāng)，但對(duì)大多數(shù)被告人鄭英童量刑激勵(lì)不當(dāng)，并對(duì)民事兩種責(zé)任年齡劃分方案不合理，應(yīng)予注意糾正。同時(shí)，原判認(rèn)定審被告人張建春犯盜竊罪的證據(jù)來(lái)源不足，不予公開(kāi)認(rèn)定。