浦東老港鎮(zhèn)律師談轉(zhuǎn)移財產(chǎn)最佳時機

　　法院判決：上海市浦東區(qū)人民法院認為，被告人安樂發(fā)、古爾魯、弘某文互相串通，以虛構(gòu)債務(wù)、抵押可供執(zhí)行財產(chǎn)的方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行，是對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，且屬共同犯罪。公訴機關(guān)指控的事實成立。在共同犯罪中，安樂發(fā)、古爾魯起主要作用，是主犯，弘某文起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。安樂發(fā)、古爾魯、弘某文歸案后如實供述自己的罪行，當庭自愿認罪，均可從輕處罰。安樂發(fā)、古爾魯已依法履行執(zhí)行義務(wù)，且取得申請執(zhí)行人的諒解，古爾魯無犯罪前科，均可從輕處罰。根據(jù)安樂發(fā)、古爾魯、弘某文的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等，均可對三被告人宣告緩刑。上海市浦東老港鎮(zhèn)律師依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款及第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項、第六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條[2]之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人安樂發(fā)犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年；

　　二、被告人古爾魯犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役五個月，緩刑六個月；

　　三、被告人弘某文犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役三個月，緩刑四個月。

　　宣判后，被告人安樂發(fā)、古爾魯均提出上訴，稱其并無拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為。

　　上海市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人安樂發(fā)、古爾魯在其雇傭的付二生摔傷后，二人正是考慮到日后可能會面臨民事賠償訴訟，涉案房產(chǎn)會被人民法院拍賣用以執(zhí)行，才起意、預(yù)謀轉(zhuǎn)移該房產(chǎn)，以達到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說被告人弘某文，串通涂偉程虛構(gòu)了雙方之間存有高額債務(wù)的事實，以此為由將房產(chǎn)抵押給涂偉程，還吩咐涂偉程幫其隱瞞真相以應(yīng)對人民法院的調(diào)查核實。之后，楊、顏在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務(wù)，2015年11月，付二生家屬向福田區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，福田區(qū)人民法院對該案立案后，執(zhí)行法官多次找二人核實財產(chǎn)狀況，二人雖表示愿意和解，但一直隱瞞其有能力執(zhí)行卻以虛構(gòu)高額債務(wù)為名將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相，又指使弘某文按事先預(yù)謀在執(zhí)行法官面前作偽證，妨礙人民法院查明其實際財產(chǎn)狀況，致使涉案判決長期無法執(zhí)行。直至安樂發(fā)等人涉嫌犯罪被立案偵查，交代了相關(guān)犯罪事實后，才于2017年1月履行了涉案判決所確定的賠償義務(wù)。安樂發(fā)、古爾魯按其事先預(yù)謀、精心設(shè)計的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，還指使他人作偽證，妨礙人民法院查明其財產(chǎn)情況，致使人民法院判決無法執(zhí)行，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為顯然，應(yīng)以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時間不能成為二人構(gòu)罪的阻卻因素，事后的履行行為僅可作為量刑情節(jié)予以考慮。相關(guān)上訴意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第七十二條第一款，第七十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項[3]之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

　　主要問題：為逃避執(zhí)行，在民事判決確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等，并指使他人作偽證，致使人民法院判決長期無法執(zhí)行的行為應(yīng)如何定性？

　　裁判理由：對于本案被告人安樂發(fā)、古爾魯、弘某文行為的定性，審理過程中形成兩種不同觀點：

　　律師觀點：第一種觀點認為，被告人安樂發(fā)、古爾魯共同勸說弘某文幫助二人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為雖然發(fā)生在訴訟之前，但是在強制執(zhí)行過程中，涂偉程按照二人的意思向法院執(zhí)行人員做虛假陳述，導(dǎo)致生效的判決無法執(zhí)行，且在公安機關(guān)刑事立案后，三被告人仍在公安機關(guān)多次找三人作詢問、訊問筆錄的半年時間內(nèi)，作虛假陳述。安樂發(fā)、古爾魯結(jié)伙指使他人作偽證，其行為均已構(gòu)成妨害作證罪，且系共同犯罪；弘某文幫助當事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

　　第二種觀點認為，安樂發(fā)、古爾魯在民事判決確定前，即蓄意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，伙同弘某文偽造高額債務(wù)，并辦理抵押登記，直至案件進入執(zhí)行階段，楊、顏二人仍指使涂偉程作偽證，繼續(xù)隱匿財產(chǎn)，妨礙人民法院查明二人的財產(chǎn)狀況，致使生效判決無法執(zhí)行。楊、顏二人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決，在執(zhí)行階段仍未如實陳述其財產(chǎn)狀況，其隱匿財產(chǎn)的行為處于持續(xù)狀態(tài)，情節(jié)嚴重，其行為應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。弘某文在明知楊、顏二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，應(yīng)以共犯論處。

　　浦東老港鎮(zhèn)律師同意第二種觀點。理由如下：

　?。ㄒ唬┍景付ǚ梁ψ髯C罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體不適格

　　刑法第三百零七條第一款規(guī)定的妨害作證罪，第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，侵犯的客體都是國家司法機關(guān)正常的訴訟活動和公民依法作證的權(quán)利。而妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪都是發(fā)生在訴訟過程中的行為。司法機關(guān)的訴訟活動，主要包括公安機關(guān)對刑事案件的偵查活動、檢察機關(guān)對刑事案件的偵查、起訴活動，審判機關(guān)對刑事、民事、行政等案件的審判活動[4]。廣義而言，執(zhí)行活動也屬于訴訟活動，民事訴訟法專門用第三編規(guī)定了“執(zhí)行程序”，包括第十九章“一般規(guī)定”、第二十章“執(zhí)行的申請和移送”、第二十一章“執(zhí)行措施”、第二十二章“執(zhí)行中止和終結(jié)”。但是，刑法規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及偽證罪等以證據(jù)為對象的犯罪，都是發(fā)生在訴訟過程中，就人民法院而言，都是發(fā)生在審判程序中。即案件由人民法院立案后，進入審判程序至法院作出生效裁判前。在民事案件中，法院立案前的行為，一般不作為妨礙訴訟的行為來認定，但如果其行為的后果持續(xù)到審判程序中，妨害人民法院作出正確裁判的，則仍然應(yīng)當作為妨害訴訟的行為來認定。如原告在起訴前，就以暴力、賄買等方法阻止證人作證，案件進入審判程序后，相關(guān)證人由于原告的上述行為而不敢、不愿作證的，可以認定為妨害訴訟的行為。而法院作出生效裁判進入執(zhí)行階段后，當事人提供的證據(jù)，由于缺少開庭審理對證據(jù)的質(zhì)證，不能成為上述罪名的犯罪對象。

　　就本案而言，被告人安樂發(fā)、古爾魯夫婦與付二生的民事訴訟是賠償之訴，訴訟標的是付二生的經(jīng)濟損失。而安樂發(fā)、古爾魯與弘某文偽造300萬元債務(wù)的相關(guān)借條、收條以及抵押憑證，對安樂發(fā)、古爾魯夫婦與付二生的賠償訴訟的事實認定沒有影響。其所偽造的上述證據(jù)，亦未被人民法院在民事裁判中認定為民事訴訟的定案根據(jù)。因而，本案定妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的主體不適格。前述第一種觀點將執(zhí)行程序等同于審判程序，將當事人在執(zhí)行程序中提供證據(jù)的行為等同于當事人在審判程序中提供證據(jù)的行為，從而認為安樂發(fā)、古爾魯?shù)男袨闃?gòu)成妨害作證罪，弘某文的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的觀點，不符合刑法關(guān)于妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀要件。

　?。ǘ╇[藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處

　　從時間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應(yīng)當是從裁判生效后開始計算，但在民事裁判生效前，甚至在進入民事訴訟程序前，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？我們認為，只要轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

　　1.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。相應(yīng)地，刑法第三百一十三條第一款規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第一條亦明確規(guī)定：負有執(zhí)行義務(wù)的人，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

　　本案被告人安樂發(fā)、古爾魯有執(zhí)行能力，卻游說被告人弘某文幫助其偽造高額債務(wù)并轉(zhuǎn)移涉案房產(chǎn)，相關(guān)行為狀態(tài)一直持續(xù)至民事判決生效后的執(zhí)行階段。因此，楊、顏二人顯然是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人，而且，二人在尚未開始民事賠償訴訟前即實施轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為，以此對抗法院執(zhí)行，較一般拒執(zhí)行為的主觀惡性更大。

　　2.“有執(zhí)行能力”的時間應(yīng)從法院判決、裁定生效后起算。法院判決、裁定生效后，義務(wù)人即應(yīng)當按照裁判確定的內(nèi)容實施給付義務(wù)或者履行行為，該階段可以認為是自然履行階段。裁判生效后，由申請執(zhí)行人向人民法院申請強制執(zhí)行，人民法院受理、立案后才正式進入執(zhí)行程序，人民法院執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)生效裁判強制義務(wù)人履行義務(wù)。從我國刑法第三百一十三條及相關(guān)司法解釋可以看出，拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護的是生效裁判所代表的權(quán)威性，以確保司法秩序正常運行。執(zhí)行義務(wù)人在收到人民法院送達的判決、裁定后，就視為已經(jīng)知曉自己的權(quán)利義務(wù)。在判決、裁定生效后，無論是否進入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書，均應(yīng)當按照判決、裁定確定的義務(wù)執(zhí)行。

　　本案被告人安樂發(fā)、古爾魯有價值100萬元以上的房產(chǎn)，盡管從形式要件上看，在民事判決下發(fā)后，該房產(chǎn)已經(jīng)抵押到被告人弘某文名下，但那只是雙方為了掩蓋事實而構(gòu)造的假象，被告人安樂發(fā)、古爾魯有執(zhí)行能力。

　　3.被告人安樂發(fā)等的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的行為?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的五種情形，其中第（五）項規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”。為此，《司法解釋》第二條又明確了司法實踐中的八種情況屬于《立法解釋》中的“其他”情形，其中第（二）項規(guī)定：偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”。

　　本案被告人安樂發(fā)、古爾魯在預(yù)見將承擔大額民事賠償后，即多次勸說被告人弘某文，而涂偉程在明知二人意欲逃避法院執(zhí)行的情況下，仍幫助二人偽造高額債務(wù)，并據(jù)此辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。涉案民事案件進入法院執(zhí)行階段后，在安樂發(fā)被司法拘留三次的情況下，楊、顏二人仍未向執(zhí)行法官說出真相，反而再次要求弘某文咬定債務(wù)及房產(chǎn)抵押是真實的，涂偉程也按照二人要求向執(zhí)行法官作偽證。楊、顏二人正是通過指使涂偉程做偽證，隱匿財產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，導(dǎo)致人民法院無法查明二人的財產(chǎn)情況，致使付二生家屬的民事賠償判決無法執(zhí)行。我們認為，安樂發(fā)等人為了逃避執(zhí)行，在民事履行義務(wù)確定前轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行，該行為不僅僅是隱匿財產(chǎn)的行為的持續(xù)，更是執(zhí)行階段拒絕執(zhí)行生效裁判的表現(xiàn)。案件進入執(zhí)行階段后，安樂發(fā)、古爾魯本應(yīng)配合法院執(zhí)行工作，履行其義務(wù)，立即停止其隱匿財產(chǎn)的行為，但其不予停止，而是繼續(xù)以隱匿財產(chǎn)行為對抗法院的執(zhí)行，如前所述，其主觀惡性更深，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
 

　　案情經(jīng)過：2015年1月17日，被告人安樂發(fā)委托他人邀請付二生為安樂發(fā)、古爾魯夫妻拆除位于上海市浦東區(qū)周邊的養(yǎng)殖用房，在工作過程中付二生摔傷，之后在醫(yī)院治療。2015年2月期間，安樂發(fā)、古爾魯見付二生傷勢嚴重需大額醫(yī)藥費，發(fā)現(xiàn)付二生家人在打探自己位于上海市福田保稅區(qū)路房產(chǎn)的消息，為了避免該房產(chǎn)在之后的民事訴訟中被法院拍賣執(zhí)行，安樂發(fā)、古爾魯多次找到朋友被告人弘某文，勸說涂偉程幫忙，欲將涉案房產(chǎn)抵押給涂偉程。弘某文在自己和安樂發(fā)夫妻的真實債務(wù)僅為30余萬元的情況下，由安樂發(fā)出具了共計300萬元的借條給涂偉程，同時涂偉程出具了一張300萬元的收條給安樂發(fā)、古爾魯，以抵銷該300萬元的債務(wù)。后安樂發(fā)、古爾魯及弘某文以該筆虛構(gòu)的300萬元債務(wù)，于2015年2月25日辦理了抵押登記，弘某文為安樂發(fā)所有的涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為300萬元，抵押期限自2015年2月15日至2033年2月14日。
 

　　立案受理：2015年4月15日付二生死亡，共花費醫(yī)藥費20余萬元，被告人安樂發(fā)、古爾魯前后共支付付二生家屬約20萬元，其他損失雙方未達成協(xié)議。付二生家屬向福田區(qū)人民法院提起民事訴訟，法院于同年10月8日作出民事判決，判決安樂發(fā)、古爾魯賠償付二生家屬因付二生死亡的各項損失共計375 526.66元（不包括安樂發(fā)、古爾魯已賠償?shù)牟糠郑Ｅ袥Q生效后，安樂發(fā)、古爾魯未按判決履行賠償義務(wù)，付二生家屬向福田區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院于11月16日立案受理。
 

　　法院執(zhí)行：福田區(qū)人民法院在對該案執(zhí)行過程中，查詢到被告人安樂發(fā)、古爾魯夫妻名下存款僅數(shù)千元，但安樂發(fā)名下有一套位于上海市浦東老港鎮(zhèn)的房產(chǎn)，已于2015年2月25日抵押給弘某文。法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系作為被執(zhí)行人的安樂發(fā)、古爾魯了解房產(chǎn)情況，并向弘某文了解其與安樂發(fā)、古爾魯借款及抵押情況時，安樂發(fā)、古爾魯表示無財產(chǎn)無能力全額賠償，弘某文表示其享有安樂發(fā)、古爾魯300萬元的債權(quán)真實，安樂發(fā)、古爾魯位于上海市浦東老港鎮(zhèn)的房產(chǎn)已抵押給其，導(dǎo)致涉案民事生效判決無法執(zhí)行到位。

　　2016年4月5日，法院以被告人安樂發(fā)等人偽造證據(jù)涉嫌刑事犯罪將案件移送上海市公安局福田分局。上海市公安局福田分局于同年5月3日立案偵查，在2016年4月至10月期間，多次找安樂發(fā)、古爾魯、弘某文作詢問及訊問筆錄，三人仍堅稱300萬元的借款真實存在，直至2016年10月15日后弘某文、安樂發(fā)、古爾魯開始如實供述。2017年1月，被告人安樂發(fā)、古爾魯履行了涉案民事生效判決確定的全部義務(wù)，安樂發(fā)、古爾魯取得了付二生家屬的諒解。

　　上海市浦東老港鎮(zhèn)律師綜上，被告人安樂發(fā)、古爾魯為了逃避執(zhí)行，指使弘某文幫助其二人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，民事判決生效后，繼續(xù)指使涂偉程作偽證，隱匿財產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，致使人民法院判決無法執(zhí)行，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。弘某文在明知楊、顏二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，應(yīng)以共同犯罪論處。原審法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對三被告人判處刑罰是適當?shù)摹?strong>上海刑事處罰案律師