現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利抗辯如何審查與判斷？上海法律咨詢告訴您

　　外觀設(shè)計(jì)專利是指針對(duì)產(chǎn)品外觀進(jìn)行的一種專利保護(hù)形式，其保護(hù)范圍通常包括外觀特征和造型設(shè)計(jì)等。外觀設(shè)計(jì)專利具有專有性、獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)用性等特點(diǎn)，對(duì)于推動(dòng)科技創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)中，由于各種原因，可能會(huì)發(fā)生外觀設(shè)計(jì)專利抵觸的情況。上海法律咨詢認(rèn)為，在此情況下，被指控侵權(quán)的一方可以采取專利抗辯等法律手段進(jìn)行維權(quán)。

　　一、外觀設(shè)計(jì)專利抗辯的審查與判斷

　　外觀設(shè)計(jì)專利抗辯是指在侵權(quán)訴訟過(guò)程中，被指控侵權(quán)的一方提出異議，認(rèn)為原告的外觀設(shè)計(jì)專利并不存在或者不滿足專利法的保護(hù)條件，從而要求法院對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行審查和判斷。外觀設(shè)計(jì)專利抗辯一般分為實(shí)質(zhì)性抗辯和程序性抗辯兩種。實(shí)質(zhì)性抗辯是指被訴侵權(quán)人主張?jiān)娴耐庥^設(shè)計(jì)專利不具備獨(dú)創(chuàng)性、不符合實(shí)用新型專利的保護(hù)要求或者已經(jīng)被公開(kāi)等，從而導(dǎo)致該外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效；程序性抗辯是指被訴侵權(quán)人主張?jiān)娴耐庥^設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)、審查和授權(quán)過(guò)程存在違規(guī)行為，從而導(dǎo)致該外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。

　　在外觀設(shè)計(jì)專利抗辯的審查與判斷中，首先需要判斷外觀設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)《專利法》第23條規(guī)定，“實(shí)施外觀設(shè)計(jì)的外形、圖案或者其組合，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)創(chuàng)性”。獨(dú)創(chuàng)性是指相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)具有顯著的不同性和個(gè)性化，不是現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單組合或修改。因此，外觀設(shè)計(jì)專利抗辯時(shí)，被訴侵權(quán)人可以通過(guò)比對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，指出原告的外觀設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，或者是現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單組合或修改，從而認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)不符合專利法的保護(hù)要求。

　　其次，需要判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合實(shí)用新型專利的保護(hù)要求。根據(jù)《專利法》第25條規(guī)定，“符合下列條件之一的外觀設(shè)計(jì)，可以授予實(shí)用新型專利：(一) 對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品外形進(jìn)行改進(jìn)，使其更具有實(shí)用性；(二) 在產(chǎn)品外形上增加新的裝飾性圖案，使其更具有美觀性。因此，被訴侵權(quán)人可以通過(guò)比對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，指出原告的外觀設(shè)計(jì)不符合實(shí)用新型專利的保護(hù)要求，從而認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)不應(yīng)該獲得專利保護(hù)。

　　最后，需要判斷外觀設(shè)計(jì)是否已經(jīng)被公開(kāi)。根據(jù)《專利法》第22條規(guī)定，“已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)或者國(guó)際上公開(kāi)發(fā)表，或者在中國(guó)境內(nèi)已經(jīng)銷售或者以其他方式公開(kāi)使用的外觀設(shè)計(jì)，不得授予專利”。因此，被訴侵權(quán)人可以通過(guò)證據(jù)證明原告的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)被公開(kāi)，從而認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)不符合專利法的保護(hù)要求。

　　二、上海相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利案例

　　以下是上海地區(qū)的兩個(gè)典型案例，可以幫助我們更好地理解外觀設(shè)計(jì)專利抗辯的審查與判斷。

　　上海某家具公司訴江蘇某家具公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利案2018年，上海某家具公司訴江蘇某家具公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利。在審查中，江蘇某家具公司提出了實(shí)質(zhì)性抗辯，認(rèn)為原告的外觀設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)具有較高的獨(dú)創(chuàng)性和新穎性，且能夠引起普通消費(fèi)者的辨識(shí)和記憶，因此認(rèn)定原告的外觀設(shè)計(jì)符合專利法的保護(hù)要求，駁回了江蘇某家具公司的實(shí)質(zhì)性抗辯。

　　上海某汽車公司訴浙江某汽車公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利案2019年，上海某汽車公司訴浙江某汽車公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利。在審查中，浙江某汽車公司提出了實(shí)質(zhì)性抗辯，認(rèn)為原告的外觀設(shè)計(jì)不符合實(shí)用新型專利的保護(hù)要求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)在現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行了優(yōu)化改進(jìn)，能夠更好地提高車輛的實(shí)用性和美觀性，符合實(shí)用新型專利的保護(hù)要求，因此認(rèn)定原告的外觀設(shè)計(jì)符合專利法的保護(hù)要求，駁回了浙江某汽車公司的實(shí)質(zhì)性抗辯。

　　三、外觀設(shè)計(jì)專利抗辯的注意事項(xiàng)

　　在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利抗辯時(shí)，需要注意以下幾個(gè)方面：

　　抗辯材料要充分準(zhǔn)備被訴侵權(quán)人需要提供充分的抗辯材料，包括對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對(duì)分析，對(duì)專利權(quán)利要求書(shū)的分析和論證，以及證據(jù)證明外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)被公開(kāi)等。

　　抗辯應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)提出根據(jù)《專利法》的規(guī)定，對(duì)于授權(quán)專利，被訴侵權(quán)人可以在專利權(quán)利要求書(shū)公告后三個(gè)月內(nèi)提出實(shí)質(zhì)性抗辯；對(duì)于專利申請(qǐng)，被訴侵權(quán)人可以在專利申請(qǐng)公開(kāi)后三個(gè)月內(nèi)提出實(shí)質(zhì)性抗辯。因此，被訴侵權(quán)人需要在規(guī)定的期限內(nèi)提出實(shí)質(zhì)性抗辯。

　　抗辯應(yīng)當(dāng)充分論證被訴侵權(quán)人提出實(shí)質(zhì)性抗辯后，需要充分論證其抗辯的合理性和合法性。抗辯材料應(yīng)當(dāng)包括對(duì)專利權(quán)利要求書(shū)的分析和論證，以及對(duì)比現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的分析和論證，以證明原告的外觀設(shè)計(jì)不符合專利法的保護(hù)要求。

　　抗辯應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利抗辯時(shí)，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不能提出與專利法規(guī)定不符的抗辯理由。同時(shí)，被訴侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不能提出虛假證據(jù)和不實(shí)抗辯。

　　上海法律咨詢提醒大家，外觀設(shè)計(jì)專利是企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)力、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要手段之一。在面對(duì)專利侵權(quán)時(shí)，被訴侵權(quán)人可以通過(guò)提出實(shí)質(zhì)性抗辯的方式，對(duì)原告的專利權(quán)進(jìn)行挑戰(zhàn)。在進(jìn)行抗辯時(shí)，被訴侵權(quán)人需要充分準(zhǔn)備抗辯材料，遵守法律規(guī)定，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，以獲得更好的抗辯效果。同時(shí)，原告也需要加強(qiáng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)和管理，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。