上海虹橋律師解析超年齡職工勞動(dòng)關(guān)系

　　案情簡(jiǎn)介

　　2018年，61歲的陳某被某建筑公司聘用，擔(dān)任該公司工程項(xiàng)目安全員，但未與該公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。后來(lái)由于建筑公司拖欠陳某工資，陳某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求建筑公司支付拖欠工資及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資，以及非法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

　　勞資爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不支持陳某提出的仲裁請(qǐng)求，陳某不服仲裁裁決向法院提起訴訟。
 

　　法庭裁定：

　　上海虹橋律師認(rèn)為，在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，必須使用人單位和勞動(dòng)者在法律、法規(guī)中具有主體資格。國(guó)家所有制企業(yè)、事業(yè)單位、黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，男性已滿(mǎn)六十周歲退休，女性退休，女性退休，女性退休。剛開(kāi)始上班時(shí)已滿(mǎn)六十一歲，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的退休年齡，因此不具備勞動(dòng)關(guān)系要求的主體資格，不是勞動(dòng)合同的適格主體。即使雇主雇用的勞動(dòng)者超過(guò)退休年齡，在本質(zhì)上也不能被視為勞資關(guān)系。

　　因施工公司要求，陳某提供勞動(dòng)，并收取相應(yīng)的報(bào)酬，雙方的關(guān)系應(yīng)是一種勞動(dòng)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，雙方權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整不適用中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法、中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定。
 

　   律師分析：

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某與用人單位之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否成立。勞資關(guān)系的建立，要求用人單位和勞動(dòng)者在法律、法規(guī)中具有主體資格。

　　第七條《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的人員，法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系辦理。“也就是，應(yīng)當(dāng)把已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員和雇主之間的糾紛，按照勞動(dòng)關(guān)系處理。本案件中，陳某在建筑公司上班時(shí)已經(jīng)超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，不具有勞動(dòng)關(guān)系要求的主體資格，也不是勞動(dòng)合同的適格主體，其與建筑公司的勞務(wù)關(guān)系不適用勞動(dòng)合同法。該法沒(méi)有規(guī)定勞務(wù)關(guān)系必須簽訂書(shū)面合同，所以施工公司不需向陳某支付賠償。

　　不過(guò)，上海虹橋律師在這里特別提醒，根據(jù)人力資源社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)(二)：“二、已經(jīng)或超過(guò)法定退休年齡，不辦理退休手續(xù)或不享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，因事故受傷或患有職業(yè)病的，用人單位繼續(xù)在原單位工作時(shí)，依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在招聘工作中，用人單位已達(dá)到法定退休年齡或者已領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，如果在雇傭期內(nèi)因勞動(dòng)事故受傷或患有職業(yè)病，如招用單位已經(jīng)為其投保，并為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)適用。“這條規(guī)定，過(guò)了退休年齡的員工，盡管不一定可以被視為勞動(dòng)關(guān)系，但是如果符合規(guī)定，仍然需要雇主承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。上海勞動(dòng)工傷律師糾紛