國內(nèi)刑法學界，對“截賄”的討論大都在日本刑法理論和判例的基礎(chǔ)上展開。雖然不乏持否定說立場的學者和觀點，但肯定說基本上占據(jù)通說的地位。否定說立足于法秩序統(tǒng)一性的立場，認為個人之間的財產(chǎn)關(guān)系首先應由民事法律來規(guī)制，財產(chǎn)罪是通過更嚴厲地制裁補強民事法的規(guī)制。上海律師咨詢網(wǎng)來回答一下有關(guān)的情況。
此種情況構(gòu)成侵占罪，無異于直接以刑事手段強行保護民法上不予保護的利益，既有悖于刑法的謙抑性與補充性，更不無鼓勵受托人按照委托人要求完成行賄之虞，而這與法的精神背道而馳。因此，立足于法秩序統(tǒng)一性的視角，就應該采取侵占罪否定說。
或者說，“在行賄方交出財物以后，財物的所有權(quán)歸誰呢？因為對于違法犯罪的資金一般要予以沒收，而這顯然不符合侵占罪中他人財物的特征。”肯定說則從多元主義的刑民不同規(guī)制目的立場出發(fā)，認為“刑法的保護并不以某種利益在民法上得到認同作為前提。
財產(chǎn)犯罪的法益不是民法確立的財產(chǎn)性權(quán)利，而是事實上的財產(chǎn)利益。”不過，具體罪名，仍存在著不同的分析，一種觀點認為，行為人的行為應該以侵占罪定罪量刑。“在所有人不是因受行為人欺騙而自愿將財物委托給行為人之后，即使行為人為了將其非法占為己有而編造虛假借口欺騙所有人，例如，謊稱代為保管的財物被盜，拒不退還，仍構(gòu)成侵占罪，而不是詐騙罪。”
換句話說，行為人雖然有欺騙行為，但不能構(gòu)成詐騙罪，因為通說，詐騙罪“是以詐騙行為導致財產(chǎn)向嫌疑人的轉(zhuǎn)移為前提的”，在行為人接受行賄款時，并沒有導致財產(chǎn)向嫌疑人轉(zhuǎn)移的欺騙行為，其后的欺騙行為實際上是行為人實施侵占的一種手段。另一種觀點認為，在基于不法原因委托的場合，受托人既可能構(gòu)成詐騙罪，也可能構(gòu)成侵占罪。至于刑事司法實務，則肯定詐騙罪的成立，但大都否定侵占罪的構(gòu)成。
筆者贊成肯定說的立場。雖然民法上對不法委托與不法給付能否作區(qū)分存疑，但在刑法上，這種區(qū)別還是有現(xiàn)實意義的。由于不法交付與不法委托的不同，不法交付的財物一般不受民法的保護，而不法委托應受到法律一定程度的保護。不過，鑒于民法學界的質(zhì)疑和否定說堅守法秩序統(tǒng)一性的理念，肯定說完全可以通過另外的解釋路徑得到證成。
首先，在財產(chǎn)用于賄賂的案件中，否定的觀點大多是基于財產(chǎn)是賄賂犯罪的一個組成部分或犯罪工具，這個基礎(chǔ)是不充分的。財產(chǎn)本身既不合法也不非法，只能結(jié)合人的行為進行評估。在賄賂犯罪中，只有當犯罪的財產(chǎn)與受賄行為相聯(lián)系時，才能認定犯罪的財產(chǎn)。
行為人基于詐騙財產(chǎn)的意圖，詐騙委托人財產(chǎn)的交付或者委托，取得財產(chǎn)并據(jù)為己有。其中，完全沒有涉及賄賂，充其量只能表明客戶有行賄意圖，但客戶基于行賄的主觀意圖故意將財產(chǎn)交付受托人，受托人不將款項轉(zhuǎn)移到行賄對象時。
不能認定該行為是行賄行為（在主動行賄的情況下，行賄罪的客觀方面表現(xiàn)為非法給予國家工作人員財產(chǎn)，為國家工作人員謀取不正當好處的行為） ，反過來也不能認定委托財產(chǎn)已經(jīng)成為賄賂。因此，應將行為人詐騙、占有委托金錢和財產(chǎn)的行為確立為一般詐騙罪。
其次，行為人為了取得財物后，由于這些種種原因而他們沒有一個用于進行行賄，委托人管理要求公司退還而不歸還的情況以及能否發(fā)展構(gòu)成侵占罪，同樣也是可以從該財物的性質(zhì)研究得出數(shù)據(jù)分析主要結(jié)論。
一些相關(guān)學者在這一方面學生認為通過直接影響占有委托款物能夠安全構(gòu)成詐騙罪，另一重要方面又否定侵占罪的成立。否定該行為能力構(gòu)成侵占罪的理由是，該罪以被害人自己要求就是行為人退還而“拒不退還”為要素。
上海律師咨詢網(wǎng)認為，行賄人向介紹賄賂者交付賄賂，決定了該財物的性質(zhì)問題已經(jīng)逐漸成為一種賄賂犯罪的組成物。行賄人也就導致失去了向介紹賄賂者主張的權(quán)利，“因為學習對方侵吞了受托轉(zhuǎn)交的賄賂款，行為人也不可能提起環(huán)境民事法律訴訟服務請求返還。”
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢