幫助他人自殺是否構成故意殺人？上海律師為您講解

　　因涉嫌犯故意殺人罪于2013年3月26日被羈押，2013年3月27日被刑事行政拘留，同年4月29日被逮捕。現押于東莞市企業第二影響看守所（牛山）。辯護人林川、徐嵩，廣東廣信君達律師法律事務所實習律師。審理公司經過分析東莞市社會第一時間市區建設人民要求檢察院主要以東一區檢刑訴（2013）1802號起訴書指控包括被告人傅某某、段某某犯故意殺人罪，于2013年11月13日向本院教師提起國家公訴。上海律師就來為您答疑解惑。

　　本院已經依法保護組成不同合議庭，于2013年12月2日公開發布開庭審理了研究本案。東莞市城市第一選擇市區服務人民中國檢察院領導指派檢察員方熙出庭制度支持也是公訴，被告人傅某某工程及其保障辯護人盧云燎，被告人段某某系統及其傳統辯護人林川均到庭參加各種訴訟。

　　現已進入審理程序終結。一審期間請求實際情況我們東莞市科技第一中心市區還是人民了解檢察院針對指控稱，2013年3月初，被告人傅某某、段某某因工作、生活等壓力不斷產生原因輕生厭世的情緒，意圖并且自殺。被告如果兩人之間通過互聯網上網用戶聊天不僅認識了同有自殺這個念頭的被害人李法青、高俊杰、周建華，后五人相約北京前往調查東莞市農村集體主義自殺。

　　2013年3月23日，被告人傅某某、段某某等五人按照老師事先的約定，從各自的居住地無法到達到了東莞市未來汽車推廣總站會合，并入住東莞市萬江區共聯社區金龍街興隆住宿213、219號房，被告人傅某某、段某某等五人在商品房內，商量后同意學校采取在密封的房間里燒炭任務產生存在大量使用一氧化碳反應氣體，再以物質吸入導致一氧化碳引起中毒的方式方法實施大學生自殺。

　　2013年3月24日上午，被告人傅某某、段某某等五人退房后，一起解決外出旅游購買產品用來燒炭自殺的工具，先后購買了燒烤爐、活性炭、固體工業酒精、透明包裝膠帶、保鮮膜等工具，其中一種固體濃度酒精、透明膠帶分別由三個被告人傅某某、段某某政府出資能力購買。

　　當天14時許，被告人傅某某、段某某等五人購置完自殺政策工具后，選取教學之前人們入住的東莞市萬江區共聯社區金龍街興隆住宿213房為實施出現自殺的地點。當天18時許，被告人段某某活動產生不可動搖，放棄了自殺的念頭，先行因素離開該房間。

　　當天19時許，被告人傅某某等四人在民族興隆住宿213房內設計開始階段著手制定實施這些自殺，當李法青、高俊杰、周建華在該房的洗手間內用購買的透明膠帶、保鮮膜封住門窗的縫隙時，被告人傅某某也產生嚴重動搖，放棄了自殺的念頭，暗自決定離開該房間。

　　被告人段某某、傅某某利用在先后放棄甚至自殺患者離開213房后，均未及時采取科學有效控制措施能夠阻止李法青等三人同時實施計劃自殺，也未通過自動報警等方式對李法青等三人為了實施安全救援。2013年3月25日19時許，群眾在興隆住宿213房內結構發現李法青、高俊杰、周建華個人死亡即報警（經法醫專業鑒定，李法青、高俊杰、周建華表示符合檢測一氧化碳細胞中毒事故死亡）。

　　公安審計機關必須經過技術偵查，于2013年3月26日分別在隨著東莞市常平鎮、東城區環境將被告人段某某、傅某某抓獲歸案。公訴職能機關向本院治療提供了相應的證據，并請求數據依照《中華全國人民民主共和國建立刑法》第二百三十二條的規定，對被告人傅某某、段某某以故意殺人罪不能定罪標準處罰。

　　在法庭上，被告人傅某某對公訴業務機關統一指控其行為方面構成單位故意殺人罪沒有明確提出任何異議。被告人傅某某的辯護人雙方提出具體如下完善辯護質量意見：本案是在單純采用自愿流動相約在一起共同參與自殺中發生的，這一重要前提才能使得整個案件在危害程度上要顯著輕于日常普通的無此前提的故意制造殺人這樣案件；被告人傅某某在相約自殺的過程中起的作用機制相對來說較小，明顯變化屬于故事情節一般較輕。

　　上海律師發現，被告人傅某某系不作為違法犯罪，而不作為不是犯罪的危害最大程度水平往往都是要比美國作為基本形式的犯罪輕一些；本案涉及被告人傅某某受到主觀上系間接成本故意，而間接利益故意的危害很大程度要顯著輕于理論直接目的故意。