故意殺人罪中的刑事鑒定有何作用？上海打刑事大案律師帶您了解

　　有一些犯罪在刑法上屬于法定犯罪，行政法規(guī)會(huì)對(duì)這些行為加以限制，而刑法則對(duì)這些行為加以禁止。例如，典型的，如非法經(jīng)營(yíng)，有大量的經(jīng)濟(jì)犯罪，如傳銷、貸款詐騙等，是一種法定犯罪。上海刑事大律師為您講講有關(guān)的一些情況。

　　對(duì)于法定違法者，公眾或市場(chǎng)參與者需要關(guān)注國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，關(guān)注行政法規(guī)的走向，進(jìn)而規(guī)范其在經(jīng)濟(jì)生活中的運(yùn)作，在參與經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，應(yīng)當(dāng)約束其行為，以確保其刑法知識(shí)或?qū)π谭ǖ睦斫獠粫?huì)產(chǎn)生很大的偏差。

　　1、南昌市公安局于1996年8月2日出具的“（96）洪公刑痕鑒字第012號(hào)”《痕跡檢驗(yàn)鑒定書》，證明：“7、29”殺人碎尸搶劫案西上渝亭X號(hào)X單元X室現(xiàn)場(chǎng)指紋為法子英所遺留。

　　2、南昌市城市公安局于1996年8月2日出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定書》，證明：

　　①被害人張甲尸表檢驗(yàn)：全身都是赤裸，雙手反綁，雙足捆綁。頸部被棕色牛皮制作腰帶勒住，結(jié)扣在后位。左側(cè)進(jìn)行頸部、下頜角見(jiàn)兩處弧形扼痕。

　　②被害人熊X璇尸表檢驗(yàn)：頸部被白色人造革裙帶勒住。

　　③張甲系被人用皮腰帶勒頸窒息導(dǎo)致死亡。

　　④熊X璇系被人用人造革裙帶勒頸窒息甚至死亡。

　　⑤上述分析二人對(duì)于死亡教育時(shí)間為1996年7月29日凌晨。

　　⑥張甲陰道拭子未檢出精蟲。

　　⑦東湖區(qū)芭茅X巷第二部分現(xiàn)場(chǎng)的尸塊與西上渝亭第一生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的尸塊同為學(xué)生被害人熊X義尸體，尸長(zhǎng)180cm左右，尸塊共約90kg左右，熊X義系被人勒頸窒息以及死亡后分尸，分尸工具為有一定影響重量的銳器，死亡沒(méi)有時(shí)間為1996年7月28日下午。

　　經(jīng)偵查工作人員進(jìn)行訊問(wèn)，被告人勞榮枝對(duì)上述法醫(yī)鑒定指導(dǎo)意見(jiàn)無(wú)異議。第五組，共同被告人和被告人的陳述和辯護(hù)。

　　罪犯法子英的供述，證據(jù): 其來(lái)南昌的目的是為了賺錢，其要求老榮之到舞廳陪小姐尋找一個(gè)有錢人犯罪的對(duì)象為了出租回去敲詐錢財(cái)。羅永志發(fā)現(xiàn)一間電器店及酒店業(yè)主(熊 x毅)后，將他引誘至該兩間出租屋。老榮之離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，他用刀威脅受害者并將其捆綁起來(lái)，搶走受害者的財(cái)物并勒索錢財(cái)，受害者大喊大叫后，他將受害者勒死并肢解。

　　當(dāng)晚11點(diǎn)左右，他和在門外等候的老榮之去了受害者家。老榮之進(jìn)入屋內(nèi)，對(duì)第一名受害者的妻子和孩子進(jìn)行人身控制，搶劫了一萬(wàn)多元現(xiàn)金和黃金首飾、手表等，勒死兩人并將他們拖進(jìn)浴室，然后叫老榮之進(jìn)來(lái)，對(duì)她說(shuō)家里沒(méi)人，讓她找點(diǎn)財(cái)產(chǎn)在這里等著。其出租車回到出租屋將首先受害者的身體部位運(yùn)送到受害者家中。黎明時(shí)分，他和Lao 一起離開(kāi)了受害者的家。

　　“殺人者死”，作為劉邦約法三章之首，是中國(guó)文化傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性刑法思想觀念的經(jīng)典作品反映。時(shí)至今日，但求殺人兇手一死，仍是一種故意殺人犯罪案件中被害方普遍的心理欲求。我國(guó)企業(yè)現(xiàn)行國(guó)家刑法立足于發(fā)展中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)故意殺人罪設(shè)置了死刑條款，以立法工作形式主義肯定了“殺人者死”的正當(dāng)性。

　　在我們另一重要方面，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)創(chuàng)了死刑緩期二年執(zhí)行管理制度（以下均簡(jiǎn)稱死緩），如果需要法官個(gè)人認(rèn)為論罪當(dāng)死的被告人“不是教師必須能夠立即要求執(zhí)行”的,則可以選擇適用死緩，而實(shí)踐中死緩的判處意味著他們賦予了被告自己人生的機(jī)會(huì)。

　　但是，何謂“不是學(xué)生必須使用立即執(zhí)行”，立法上并無(wú)明確清晰概念界定，司法實(shí)踐適用中主要包括依賴于法官的自由裁量，而囿于種種影響因素，不同的案件、不同的法官很難有效確保最終判決尺度的統(tǒng)一性，立法的缺失也是導(dǎo)致了一些有缺憾的死刑判決。

　　因此，上海刑事大律師認(rèn)為，對(duì)于公司故意殺人這樣“人命關(guān)天”的案件（無(wú)論人們對(duì)于提高被害人來(lái)說(shuō)還是因?yàn)楸桓嫒耍渖顒?dòng)都是非常值得廣泛關(guān)注的），殺人者究竟應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行能力還是死緩，是值得學(xué)習(xí)研究的關(guān)乎生與死的重大安全問(wèn)題。本文試從個(gè)案切入, 就故意殺人罪的死緩適用法律問(wèn)題略作探討，著重論述幾種”殺人者不死”的酌定情節(jié)法定化的必要性。