上海股權(quán)律師咨詢股權(quán)代持，假戲真做時(shí)該怎么辦

　　上海股權(quán)律師咨詢代持情況下的股權(quán)歸屬案例

　　【案情】

　　原告：陸某。

　　被告：白帽匯公司。

　　第三人：趙某。

　　白帽匯公司于2015年7月31日成立，注冊資本220萬元，法定代表人為趙某。該公司章程載明的股東結(jié)構(gòu)為：趙某認(rèn)繳出資176萬元，持股比例80%；宋某認(rèn)繳出資8.8萬元，持股比例4%；麒麟公司認(rèn)繳出資35.2萬元，持股比例16%。陸某擔(dān)任白帽匯公司董事職務(wù)。

　　2015年8月8日，趙某（代持人）與陸某（被代持人）簽訂股權(quán)代持協(xié)議，約定共同參與白帽匯公司的設(shè)立及運(yùn)營，并約定代持人持有目標(biāo)公司80%股權(quán)。其中，代持人持有目標(biāo)公司7.5%的股權(quán)實(shí)為被代持人所持有。雙方確認(rèn)被代持人已實(shí)際履行了出資義務(wù)。被代持人同意就代持部分股權(quán)給予如下授權(quán)：1.在公司股東登記名冊上具名；2.以公司股東身份參與公司相應(yīng)營運(yùn)活動；3.代為收取股息或紅利；4.出席股東會并行使表決權(quán)；5.行使公司法與目標(biāo)公司章程授予股東的其他權(quán)利。

　　2015年8月，陸某分三次向白帽匯公司的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬共計(jì)108502元。2016年3月10日，白帽匯公司向陸某轉(zhuǎn)賬78261.4元。2016年3月16日，陸某將該筆78261.4元轉(zhuǎn)賬給趙某。

　　2017年6月，趙某向陸某等人發(fā)送名為“與天使投資就白帽匯未來股權(quán)事項(xiàng)的討論結(jié)論”“成立合伙人企業(yè)，持股平臺所需資料”“關(guān)于未來公司結(jié)構(gòu)事宜討論會議紀(jì)要及手續(xù)操作”等電子郵件。

　　2017年，陸某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)陸某享有白帽匯公司7.5%的股權(quán)；2.判令白帽匯公司及趙某配合陸某辦理股權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓、登記相關(guān)事宜。

　　一審?fù)徶校酌眳R公司、趙某主張，陸某是基于股權(quán)激勵(lì)，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓而簽訂的股權(quán)代持協(xié)議，現(xiàn)陸某與白帽匯公司之間的勞動合同關(guān)系已經(jīng)解除，公司應(yīng)收回股權(quán)，故不同意確認(rèn)陸某的股東資格。陸某對此不予認(rèn)可，其主張涉訴股權(quán)是原始取得。

　　一審法院向白帽匯公司的股東麒麟公司發(fā)函，詢問其是否同意陸某成為白帽匯公司的名義股東。麒麟公司回函表示不知悉陸某與白帽匯公司、趙某的股權(quán)代持、轉(zhuǎn)讓和相關(guān)糾紛，對該等股權(quán)代持和轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可，不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易及權(quán)利登記。基于此，陸某申請撤回第二項(xiàng)訴訟請求，不再要求顯名化，僅申請一審法院確認(rèn)登記在趙某名下的白帽匯公司7.5%的股份歸陸某所有。

　　【審判】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸某以白帽匯公司為被告、以趙某為第三人提起本訴符合相關(guān)規(guī)定。隱名股東與名義股東之間的投資權(quán)益糾紛屬于內(nèi)部糾紛，在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時(shí)應(yīng)依照契約自由、意思自治原則解決。本案中，陸某與趙某簽訂的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)屬合法有效。陸某提交的轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明其履行了出資義務(wù)。陸某提交的股權(quán)代持協(xié)議及有關(guān)會議紀(jì)要的電子郵件內(nèi)容能夠反映出趙某、白帽匯公司及其他股東對于陸某與趙某之間股份代持關(guān)系以及代持股份比例是知情、確認(rèn)的。陸某在離開白帽匯公司之前擔(dān)任公司董事一職，說明其實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理。認(rèn)定陸某與趙某之間就涉訴7.5%股份具有隱名持股關(guān)系具有高度蓋然性。同時(shí)，在白帽匯公司的股東趙某、麒麟公司均不同意陸某顯名化的情況下，陸某僅要求確認(rèn)涉訴7.5%股權(quán)的投資權(quán)益歸屬，于法有據(jù)，故判決確認(rèn)趙某所持有北京白帽匯科技有限公司7.5%的股權(quán)屬于陸某所有。

　　一審宣判后，趙某認(rèn)為股權(quán)代持協(xié)議并無追認(rèn)基于白帽匯公司成立之前合意的任何表述，陸某并非原始取得公司股權(quán)，且代持協(xié)議侵犯了其他投資人的法定否決權(quán)及優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，應(yīng)屬無效合同，故提起上訴，請求駁回陸某的全部訴訟請求。

　　二審中，陸某提交的天使投資協(xié)議復(fù)印件證明麒麟公司知曉其股東身份。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陸某與趙某簽署的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)屬合法有效。關(guān)于陸某能否依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議主張確認(rèn)白帽匯公司股權(quán)為其所有的問題。二審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第24條第3款以及公司法第三十二條第三款之規(guī)定，認(rèn)為工商登記并無創(chuàng)設(shè)股東資格之效力，即股東工商登記并非設(shè)權(quán)性登記程序。取得股東資格當(dāng)然有權(quán)辦理股東工商登記，而股東資格的取得應(yīng)以其是否滿足實(shí)質(zhì)性條件，即能夠證明其已獲得上述規(guī)范中規(guī)定的其他股東過半數(shù)同意作為認(rèn)定依據(jù)。本案中，股權(quán)代持協(xié)議約定內(nèi)容系屬陸某與趙某之間達(dá)成的一致意思表示，該協(xié)議并不直接發(fā)生對外效力，亦即其效力不直接及于白帽匯公司其他股東。因此，二審法院認(rèn)為本案缺乏充足證據(jù)證明公司其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道陸某持有公司股權(quán)等相關(guān)事實(shí)的存在，亦或認(rèn)可其股東地位。一審法院確認(rèn)趙某所持有白帽匯公司7.5%的股權(quán)為陸某所有，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正，故改判駁回陸某全部訴訟請求。

　　【評析】

　　股權(quán)代持，又稱隱名投資、委托持股，是指實(shí)際出資人與他人約定，以該他人名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。在近幾年的司法實(shí)踐中，因隱名投資引發(fā)的股權(quán)代持糾紛持續(xù)增長。爭議問題集中存在于實(shí)際出資人的股東權(quán)利行使、對公司債務(wù)的承擔(dān)、二者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定等方面。其中，實(shí)際出資人起訴要求確認(rèn)其股權(quán)的案件比例通常過半。本案例即為其中之典型。

　　股權(quán)代持協(xié)議的效力評價(jià)

　　因股權(quán)代持突破了出資人、股東身份、股權(quán)的特定聯(lián)系，可能影響到公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，因此，無論規(guī)范層面還是司法實(shí)踐均對實(shí)際出資人的權(quán)利主張持限制和審慎審查的態(tài)度。而股權(quán)代持協(xié)議的效力認(rèn)定成為首先需要探討的問題。

　　其一，股權(quán)代持協(xié)議系認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在股權(quán)代持關(guān)系的首要及重要依據(jù)。股權(quán)代持法律關(guān)系的認(rèn)定，一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否簽訂有明確的股權(quán)代持協(xié)議或者形成明確合意為基礎(chǔ)，不能僅根據(jù)當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)賬憑證或者股權(quán)的出資情況認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系。實(shí)際出資人與名義股東之間的代持協(xié)議要有實(shí)際出資人有意以隱名持股的方式享受公司投資權(quán)益的真實(shí)意思表示，否則實(shí)際出資人與他人之間可能僅能構(gòu)成一般債務(wù)關(guān)系。

　　其二，根據(jù)《公司法解釋三》第24條第1款規(guī)定，股權(quán)代持協(xié)議如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，一般應(yīng)認(rèn)定有效。本案例中，當(dāng)事人在上訴中認(rèn)為訴爭股權(quán)代持協(xié)議損害了其余股東的權(quán)益，破壞了有限責(zé)任公司的人合性，認(rèn)為應(yīng)屬無效協(xié)議，但該理由并不屬于應(yīng)認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議無效的情形。

　　其三，對于股權(quán)代持協(xié)議的無效情形，一般需要結(jié)合股權(quán)代持原因進(jìn)行分析。實(shí)踐中，股權(quán)代持原因主要有以下幾種情形：一是為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是特定身份不適合做股東；三是實(shí)際投資者人數(shù)多，多見于員工持股的情況；四是為提高工商登記以及股東會運(yùn)行效率；五是代為投資、隱匿財(cái)產(chǎn)等。一般而言，除為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定會導(dǎo)致股權(quán)代持協(xié)議無效之外，上述其他情形協(xié)議原則上本身雖然有效，但會影響實(shí)際出資人的顯名化訴求，在審查時(shí)應(yīng)結(jié)合相關(guān)管理性法律規(guī)范的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

　　股權(quán)代持中的股東權(quán)利

　　股權(quán)代持中的股東權(quán)利主要包括兩個(gè)法律問題，一是投資權(quán)益的歸屬，二是實(shí)際出資人能否顯名。前者涉及實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系，而后者涉及實(shí)際出資人、名義股東與其他股東、公司之間的關(guān)系。

　　（一）投資權(quán)益歸屬

　　根據(jù)《公司法解釋三》第24條第2款規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)的實(shí)際出資人，有權(quán)向名義股東主張投資權(quán)益。該款所稱的投資權(quán)益之歸屬，與因投資而形成的股權(quán)歸屬，是兩個(gè)不同的概念。筆者認(rèn)為，兩者主要存在如下區(qū)別：

　　1.權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)容不同。投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)僅限于因持有股權(quán)而享有的分紅權(quán)與剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不包括表決權(quán)等人身性權(quán)利。[①]股權(quán)，是股東基于其股東資格而享有的，從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益，并參與公司經(jīng)營管理，對公司享有人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的綜合性權(quán)利。

　　2.判斷依據(jù)不同。股權(quán)歸屬應(yīng)基于股東名冊、公司章程、工商登記均屬證權(quán)文件進(jìn)行確認(rèn)。一般來說，投資權(quán)益應(yīng)歸屬于股權(quán)持有人。在股權(quán)代持中，實(shí)際出資人基于與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議或者其他能夠認(rèn)定有共同意思表示的法律行為確定投資權(quán)益歸屬。

　　3.法律關(guān)系不同。在股權(quán)代持中，實(shí)際出資人僅能基于合同法律關(guān)系向名義股東主張投資權(quán)益歸屬。原則上，實(shí)際出資人在顯名之前，其與名義股東之間的約定不能對公司產(chǎn)生約束力，即在顯名之前，不能直接向公司主張股權(quán)歸屬。主張股權(quán)歸屬突破了合同法律關(guān)系，體現(xiàn)出實(shí)際出資人、名義股東與公司及其他股東之間的法律關(guān)系，一般應(yīng)滿足公司法規(guī)定的顯名條件。

　　4.法律后果不同。在股權(quán)代持中，即使實(shí)際出資人被法院判定享有投資權(quán)益，該投資權(quán)益所依附的股權(quán)仍然在名義股東的名下。投資權(quán)益歸屬，與實(shí)際出資人能否顯名無關(guān)。而股權(quán)歸屬則不同，股東名冊、公司章程、工商登記均屬證權(quán)文件，而非設(shè)權(quán)文件，解決的是股東資格的公示和效力范圍問題。人民法院判決確定股權(quán)歸屬，則產(chǎn)生股東對公司的請求權(quán)，得據(jù)此要求在股東名冊、公司章程、工商登記等證權(quán)文件上予以公示。

　　（二）實(shí)際出資人顯名化

　　根據(jù)《公司法解釋三》第22條、第24條規(guī)定，實(shí)際出資人向公司主張股權(quán)歸屬，要求顯名的，其一應(yīng)證明其有出資行為，其二須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。

　　首先，出資行為是取得股東資格并享有股權(quán)的內(nèi)心真意的外在表示。雖然實(shí)際出資人借用他人名義向公司出資，但其出資行為仍然能夠表明其向公司投資并享有權(quán)益的意思表示。

　　其次，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性特點(diǎn)，實(shí)際出資人可以依其個(gè)人意志決定是否向公司出資，但是股東資格的取得則并非以個(gè)人意志為基礎(chǔ)的個(gè)人行為，而是以股東成員合意為基礎(chǔ)的股東團(tuán)體成員的身份認(rèn)同行為。是否承認(rèn)實(shí)際出資人的股東身份，意味著其他股東是否接受公司既有成員格局的變化。

　　此外，對于公司其他股東半數(shù)（人數(shù)）以上同意的認(rèn)定問題。理想情況下，應(yīng)當(dāng)是公司其他股東明確作出承認(rèn)或者同意實(shí)際出資人股東身份的意思表示。實(shí)踐中的操作包括：1.公司股東做出書面聲明；2.半數(shù)以上股東在實(shí)際出資人顯名請求書上簽字；3.實(shí)際出資人及名義出資人共同簽訂合同；4.公司通過股東會決議確認(rèn)實(shí)際出資人的股東身份。

　　實(shí)踐中，爭議多發(fā)生在訴訟中公司其他股東未有書面同意的情況下，能否從行為上推定其他股東是否有承認(rèn)或者同意實(shí)際出資人股東身份的意思表示。對此問題，審理尺度存在一定差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司其他股東應(yīng)當(dāng)有同意實(shí)際出資人顯名化的明確意思表示，僅對股權(quán)代持知情不代表同意顯名化。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對股權(quán)代持安排知情應(yīng)視為同意。筆者認(rèn)為，公司其他股東是否同意實(shí)際出資人顯名化應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)情況進(jìn)行綜合判斷，在審查時(shí)，若公司其他股東對于實(shí)際出資人實(shí)際享有股東權(quán)利有知情和認(rèn)可行為，如實(shí)際出資人參加股東會、指派董事、獲取分紅等，即其他股東明知實(shí)際出資人行使或者享有股東權(quán)利，但是并未表示反對，可視為默認(rèn)。此外，上述實(shí)際出資人行使股東權(quán)利應(yīng)區(qū)別于作為高管參與公司經(jīng)營管理行為。

　　（三）無需半數(shù)以上同意的情形

　　司法實(shí)踐中，存在實(shí)際出資人無需半數(shù)以上同意即可顯名化的情形。該情形多出現(xiàn)于股權(quán)原始取得的出資環(huán)節(jié)。所稱無需半數(shù)以上同意亦系因在股權(quán)的原始出資過程中，其他股東均已知曉實(shí)際出資人的存在及出資事實(shí)，其自亦無需再行經(jīng)過取得其他股東半數(shù)以上同意的程序。該等認(rèn)定系與公司法股東資格的取得是基于各股東一致意思表示的本意相符合。

　　本案中，陸某稱其股權(quán)為原始取得，意為欲指無需再行通過其他股東半數(shù)以上同意的程序。但本案中的證據(jù)均未顯示此種指向性，因此難以確認(rèn)陸某的主張。另需說明，筆者認(rèn)為上述其他股東均已知曉情形中所指的股東，應(yīng)理解為公司設(shè)立時(shí)的股東。

　　股權(quán)歸屬與顯名化的邏輯關(guān)系

　　《公司法解釋三》第24條對于實(shí)際出資人與名義股東之間有關(guān)投資權(quán)益的合同效力、投資權(quán)益歸屬和股權(quán)變動等問題作出了規(guī)定，區(qū)分了實(shí)際出資人與名義股東之間隱名投資合同依據(jù)合同法認(rèn)定，而股權(quán)變動依公司法而定的民商二元規(guī)則。但與此同時(shí)，確認(rèn)股權(quán)歸屬與實(shí)際出資人顯名化之間的關(guān)系，也成為司法實(shí)踐容易陷入矛盾局面的疑難點(diǎn)。

　　具體到本案，一審法院在審理思路上出現(xiàn)的問題具有一定典型性，即將投資權(quán)益歸屬與股東資格相混淆，又將股東資格確認(rèn)與工商登記變更相分離，因此陷入確認(rèn)股權(quán)歸屬與顯名化邏輯關(guān)系不明的誤區(qū)。其一，一審判決認(rèn)定陸某得向白帽匯公司主張股權(quán)歸屬，法律關(guān)系超出了陸某與趙某之間的股權(quán)代持協(xié)議約定范圍，混淆了股權(quán)歸屬與投資權(quán)益歸屬的區(qū)別。其二，忽視了確認(rèn)股權(quán)歸屬與顯名化之間的邏輯關(guān)系。股東名冊、公司章程、工商登記均屬證權(quán)文件，而非直接的設(shè)權(quán)文件，一審判決確認(rèn)趙某持有白帽匯公司7.5%的股權(quán)，將直接導(dǎo)致趙某得據(jù)此向公司主張權(quán)利，進(jìn)行工商變更登記。

　　筆者認(rèn)為，《公司法解釋三》第24條第3款所規(guī)定的實(shí)際出資人顯名化的前提是確認(rèn)股權(quán)歸屬。人民法院確認(rèn)股權(quán)歸屬，將直接導(dǎo)致股東可以請求顯名的法律后果。因此，一審判決是否得確認(rèn)趙某股權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)以顯名化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。具體來說，首先，白帽匯公司的股東麒麟公司書面函件明確表示不知悉亦不認(rèn)可本案涉及的股權(quán)代持、轉(zhuǎn)讓事宜，不同意權(quán)利登記。其次，從各方往來郵件等證據(jù)來看，郵件及相關(guān)文件顯示內(nèi)容并無麒麟公司知曉相關(guān)股權(quán)安排的明確表述和指稱。其三，陸某自行提交的天使投資協(xié)議亦有趙某所持白帽匯公司股權(quán)不存在任何其他形式的共有所有權(quán)或其他第三方權(quán)利的約定。綜合以上事實(shí)情況，二審法院認(rèn)為本案缺乏充足證據(jù)證明公司其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道陸某持有公司股權(quán)等相關(guān)事實(shí)的存在，亦或認(rèn)可其股東地位，因此改判駁回了陸某的全部訴求。

　　提起股權(quán)代持，大家并不陌生，實(shí)踐中也較為常見，例如，某些主體，為了規(guī)避法律法規(guī)或政策規(guī)定等，不得已將股權(quán)交由他人代持，或者股東對外負(fù)債，作為擔(dān)保措施之一，股東會將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，由債權(quán)人暫時(shí)代持，待股東償還完畢債務(wù)之后，債權(quán)人再將股權(quán)歸還給股東。通常，為避免各方利益損害，隱名股東與代持人之間都會簽署一個(gè)股權(quán)代持協(xié)議，在協(xié)議中會明確約定股東權(quán)利的行使、公司分紅以及代持人不得擅自處置代持股權(quán)、隱名股東未實(shí)際出資的責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)內(nèi)容。

         是不是簽署了代持協(xié)議就可以完全規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)呢？

　　1、代持人簽署股權(quán)代持協(xié)議時(shí)請注意核實(shí)隱名股東的出資情況，如隱名股東存在出資不實(shí)、未繳納出資或存在抽逃出資的情形，那么就需要引起代持人的注意了，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，如果公司對外負(fù)債且公司財(cái)產(chǎn)不足以償還的，債權(quán)人可以要求股東在出資不實(shí)、未繳納出資或抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。屆時(shí)，由于工商登記信息顯示的股東為代持人而非隱名股東，即便代持人以其僅為代持人而無出資義務(wù)為由提起抗辯的，也存在不被法院支持的風(fēng)險(xiǎn)，代持人仍需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。為此，建議代持人慎重簽署股權(quán)代持協(xié)議，或者在股權(quán)代持協(xié)議中明確約定如因隱名股東存在上述未實(shí)繳出資等情形給代持人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屆時(shí)，代持人可依此向隱名股東追償。

　　2、為避免代持人任意處置股權(quán)損害隱名股東的權(quán)益，每名股東都會在股權(quán)代持協(xié)議中明確約定代持人不得在代持股權(quán)上限制質(zhì)押等權(quán)利負(fù)擔(dān)，但如果代持人違反契約精神，擅自在代持股權(quán)上設(shè)置了質(zhì)押或者對外轉(zhuǎn)讓處置代持股權(quán)，此時(shí)，如善意第三人并不知曉代持人與隱名股東之間的關(guān)系，那么隱名股東是無法對抗善意第三人的。隱名股東只能在代持股權(quán)被處置后，依據(jù)代持協(xié)議向代持人主張損害賠償責(zé)任，至于最終能否挽回全部損失，主要還在于代持人是否具有履行能力，如代持人無償債能力，那么對于隱名股東而言，損失將會非常慘重。為此，建議隱名股東，慎重考察代持人的資信情況及資產(chǎn)情況。

　　3、隱名股東行使股東知情權(quán)等股東權(quán)利將會受到一定的限制。例如，如公司存在大股東或者控股股東濫用股東權(quán)利侵害公司及小股東利益的情形，隱名股東作為小股東擬根據(jù)法律規(guī)定行使股東知情權(quán)，要求查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告等文件，因其并未顯名、并未記載于股東名冊，那么將會導(dǎo)致隱名股東不具備享有股東知情權(quán)的主體資格，其無權(quán)以自己的名義提起股東知情權(quán)訴訟，而只能以代持人的名義提起，屆時(shí)就需要代持人的高度配合。

　　4、股權(quán)代持協(xié)議中關(guān)于公司分紅的約定對其他股東并不必然具有約束力，隱名股東無法直接要求從公司分取紅利，只能基于對代持人的信任，在代持人取得公司分紅后，依據(jù)代持協(xié)議的約定要求代持人返還公司分紅。此外，代持人可能會因涉訴或執(zhí)行導(dǎo)致代持股權(quán)被法院查封處置，隱名股東以雙方之間存在代持協(xié)議，其為代持股權(quán)的實(shí)際持有方為由提出抗辯，也存在不被法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議在股權(quán)代持協(xié)議中明確代持人的權(quán)利限制及責(zé)任承擔(dān)。