遺產(chǎn)是否合法有效怎樣判斷？奉賢律師講完您就明白啦

　　結(jié)合本案第一次分家實(shí)際應(yīng)用情況及魚(yú)池多年以來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理及收益利潤(rùn)分配的既有事實(shí)，雕漆廠、手扶拖拉機(jī)及魚(yú)池作為王X祥家庭因素共同建設(shè)共有公共財(cái)產(chǎn)已征得王X祥家庭關(guān)系全體教師共同共有人的一致同意學(xué)校進(jìn)行有效處分。奉賢律師來(lái)講解此后的一些事情。

　　王X祥全體幼兒家庭組織成員已按照要求處分意識(shí)決定教學(xué)實(shí)際數(shù)據(jù)享有政治權(quán)利并履行過(guò)程中各自責(zé)任義務(wù)，并未及時(shí)提出以下任何異議。

　　上述案件事實(shí)與證人李某所作關(guān)于網(wǎng)絡(luò)二次分家的證言并且能夠促進(jìn)形成系統(tǒng)完整提供證據(jù)鏈條，故本院對(duì)其二次分家的事實(shí)必須予以確認(rèn)。基于用戶再次分家的事實(shí)，雕漆廠歸屬王某1，手扶拖拉機(jī)歸屬王某4，魚(yú)池歸屬王某5，則王某5享有對(duì)魚(yú)池占有、使用、收益、處分的全部資產(chǎn)權(quán)利。

　　對(duì)涉案魚(yú)池因政策體系治理方法所獲退養(yǎng)補(bǔ)償及地上物補(bǔ)貼應(yīng)屬魚(yú)池所有者王某5行使投資收益權(quán)范圍，非王X祥家庭結(jié)構(gòu)共有財(cái)產(chǎn)，亦非王X祥個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于王某1主張魚(yú)池退養(yǎng)補(bǔ)償款為王X祥名下財(cái)產(chǎn)應(yīng)予繼承的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，欠缺事實(shí)與法律理論依據(jù)，本院不予支持。

　　第二，關(guān)于王先生提交的遺囑是否合法有效的問(wèn)題。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定，“書(shū)面遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人見(jiàn)證，由其中一人執(zhí)筆，注明年、月、日，并由執(zhí)筆人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。本案中，王某1主張上交的遺囑是其父王X祥的遺囑，有3名村干部見(jiàn)證書(shū)寫(xiě)，應(yīng)合法有效。但涉案遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式要件，應(yīng)屬無(wú)效。具體原因如下：

　　其一，案涉遺囑第一頁(yè)首部載明經(jīng)濟(jì)時(shí)間為“2015年6月3日下午4點(diǎn)”，而第二頁(yè)尾部載明時(shí)間為“2015.6.4”，兩頁(yè)載明時(shí)間進(jìn)行書(shū)寫(xiě)教學(xué)方式及具體分析日期可以明顯存在不一致。

　　庭審中，代筆人馮會(huì)海作證稱(chēng)遺囑為6月3日下午我們完成，落款時(shí)間“2015.6.4”系其筆誤，但同一份遺囑形式出現(xiàn)問(wèn)題兩個(gè)方面不同生產(chǎn)日期，且經(jīng)另兩名村干部作為見(jiàn)證并審核，均未通過(guò)發(fā)現(xiàn)落款時(shí)間信息有誤，不符合企業(yè)一般都是理性人正常工作生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及思維發(fā)展邏輯。

　　二、涉案遺囑兩頁(yè)分離，第二頁(yè)右上角標(biāo)注“2”字，但第一頁(yè)未標(biāo)注任何頁(yè)碼，不符合通常書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。僅憑書(shū)寫(xiě)內(nèi)容無(wú)法證明這兩頁(yè)遺囑是同時(shí)書(shū)寫(xiě)的。

　　第三，遺囑共有兩頁(yè)，只有第二頁(yè)有王旭祥、馮惠海、高瑞江、王瑞芬的簽名和印章，第一頁(yè)沒(méi)有見(jiàn)證人簽名，也沒(méi)有王旭祥的簽名，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處置的有關(guān)內(nèi)容。這不符合正常的邏輯。

　　當(dāng)然，不否認(rèn)在其他個(gè)案中對(duì)于企業(yè)存有瑕疵的代書(shū)遺囑，若有強(qiáng)力的證據(jù)鏈條可對(duì)瑕疵補(bǔ)正，存有瑕疵的代書(shū)遺囑能力也有被認(rèn)定的情況。但結(jié)合具體案情，王X祥于案涉遺囑發(fā)生時(shí)年歲已高，作為見(jiàn)證人及代書(shū)人的村干部應(yīng)首先需要查明立遺囑人的精神生活狀態(tài)及真實(shí)存在意思可以表示。

　　且涉案遺囑內(nèi)容涉及國(guó)家重大社會(huì)財(cái)產(chǎn)不可分割，更影響學(xué)生家庭內(nèi)部成員之間關(guān)系，作為兩委班子成員的村干部應(yīng)具有比一般都是理性人更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度。

　　兩頁(yè)載明時(shí)間信息不一致、欠缺連貫頁(yè)碼標(biāo)記技術(shù)以及主要涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全處理第一頁(yè)文字均無(wú)簽字捺印都屬于具有重大瑕疵，在沒(méi)有任何其他發(fā)展有力證據(jù)制度予以補(bǔ)正形成一種證據(jù)鏈條的情況下，本院對(duì)該遺囑的效力不予認(rèn)可。

　　綜上所述，依據(jù)《中華民族人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條、《最高人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于企業(yè)適用〈中華全國(guó)人民共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于我國(guó)民事法律訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

　　受理案件的費(fèi)用十三元八十二元，減半至六元五百四十一元，由原告王（已付）承擔(dān)。

　　奉賢律師了解到，如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。