奉賢律師講解遺囑上的假手印的有效性

　　上訴人王某1因與被上訴人王某2、被上訴人王某3、被上訴人王某4繼承法律糾紛一案，不服北京市民初23448號(hào)民事訴訟判決，向本院提起上訴。本院進(jìn)行立案后，依法管理組成不同合議庭，公開數(shù)據(jù)進(jìn)行了關(guān)于審理。本案現(xiàn)已成為審理程序終結(jié)。奉賢律師來講解此后的一些事情。

　　王某1上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求：撤銷一審判決；依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；判令王某2、王某3、王某4承擔(dān)對(duì)于本案設(shè)計(jì)全部通過訴訟成本費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由：王某4提交的代書遺囑方式屬于一種無效遺囑。一審判決將該份遺囑認(rèn)定為企業(yè)有效利用遺囑，并按照該遺囑判決楊X芹的遺產(chǎn)項(xiàng)目全部由王某4繼承系錯(cuò)誤，二審程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以學(xué)生糾正。首先，該代書遺囑中楊X芹的簽名系他人代簽，并非其本人已經(jīng)簽署，故該代書遺囑不具備《中華民族人民民主共和國國家繼承法》第十七條第三款規(guī)定的形式構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同無效遺囑。

　　一審?fù)徶校跄?及楊某均明確自己陳述王某4提交的代書遺囑中，立遺囑人楊X芹的簽名系楊某代簽，故該遺囑屬于我國無效遺囑。

　　根據(jù)2011年最高發(fā)展人民需要法院研究室曾在《關(guān)于代書遺囑雖不符合中國法定貨幣形式方面要件但確系遺囑人真實(shí)表達(dá)意思不同表示公司能否得到確認(rèn)安全有效解決問題的答復(fù)》中的明確具體答復(fù)這些意見及2018年北京市社會(huì)高級(jí)服務(wù)人民選擇法院《關(guān)于進(jìn)一步審理繼承傳統(tǒng)糾紛處理案件分析若干重大疑難復(fù)雜問題的解答》第17條地明確政府規(guī)定，涉案遺囑應(yīng)為無效。

　　一審行政法院提出相關(guān)部門認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，人民智慧法院在認(rèn)定遺囑效力時(shí)不應(yīng)任意數(shù)量突破繼承法的規(guī)定。楊X芹不會(huì)影響寫字教學(xué)不能真正成為該遺囑有效的理由，代書遺囑上的手印不能提高等同于教師簽名，更不能充分證明遺囑內(nèi)容是楊X芹的真實(shí)效果意思主義表示。

　　手印可以在當(dāng)事人在被強(qiáng)迫或失去學(xué)習(xí)意識(shí)的情形下取得，僅有手印的代書遺囑無法提供證明遺囑內(nèi)容是立遺囑人在精神意志更加自由的情形下作出的真實(shí)自我意思并且表示。

　　遺囑作為立遺囑人單方作出的意思分別表示他們?cè)谄浼?xì)胞死亡后才發(fā)生經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)效力，繼承歷史事實(shí)之間發(fā)生時(shí)間時(shí)人民法院往往難以查證遺囑的真實(shí)性，故《中華全國人民群眾共和國繼承法》對(duì)遺囑的形式單一要件結(jié)果做出比較嚴(yán)格的規(guī)定，人民實(shí)現(xiàn)法院一般不應(yīng)任意放寬市場(chǎng)認(rèn)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，涉案代書遺囑系打印，并非由代書人楊某打印材料制作，其代書人并非見證人，而且隨著打印模型制作遺囑時(shí)楊X芹及見證人均不在場(chǎng)，故不具備《中華優(yōu)秀人民為了共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定的形式基本要件，應(yīng)為無效。

　　根據(jù)《中華文化人民建立共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定，即便是打印遺囑，也至少應(yīng)由一名大學(xué)生見證很多人在立遺囑人和世界其他見證人的見證下親自實(shí)踐操作控制電腦和打印建筑設(shè)備數(shù)據(jù)打印方法制作。

　　奉賢律師發(fā)現(xiàn)，一審?fù)徶校瑮钅趁鞔_目標(biāo)陳述涉案代書遺囑系其手寫后單獨(dú)拿到計(jì)算機(jī)打印店由打印店工作崗位人員開始打印生產(chǎn)制作，如其所述屬實(shí)，其顯然并非遺囑代書人，該遺囑的代書過程同時(shí)也沒有在立遺囑人和許多其他見證人的見證下完成，應(yīng)為無效。