法院能否對公司的土地進行司法拍賣？上海市公司律師帶您了解

　　《中華國民共和國都會房地產(chǎn)管理法》第三十七條、第三十九條，明確束縛的是人民法院逼迫施行范例之外的對等主體間的地皮使用權(quán)和談讓渡行動，未明確規(guī)定可以約束人民法院的強制執(zhí)行行為，故關于涉案土地使用權(quán)屬未完成開發(fā)投資25％的建設用地不能強制執(zhí)行的主張，法律和事實依據(jù)不足。虹口律師就到來為您講講相關的問題。

　　未完成開辟投資總額25％是不是影響土地的？河北高院覺得：涉案地皮使用權(quán)系被執(zhí)行人經(jīng)出讓獲得，權(quán)屬明確，且已為本案安泰公司（現(xiàn)興岳公司）的債務供應典質(zhì)保管并在河山部分進行了典質(zhì)掛號。更加關頭的是，安泰公司（現(xiàn)興岳公司）據(jù)以請求逼迫施行的施行根據(jù)廊坊中院（2015）廊民三初字第91號民事調(diào)解書肯定，圣豐公司以涉案地皮使用權(quán)向安泰公司（現(xiàn)興岳公司）負擔典質(zhì)包管義務。

　　以來是，涉案地皮使用權(quán)作為已被施行根據(jù)肯定的特定施行標的物，在中京公司不克不及執(zhí)行施行根據(jù)肯定的責任時，施行法院廊坊中院對涉案地皮使用權(quán)加以逼迫施行，于法有據(jù)，被執(zhí)行人及被執(zhí)行人之外的主體均負有依法合營施行的法令責任。七部分對于涉案地皮使用權(quán)未凈地、權(quán)屬不明、未完成開辟投資總額25％的復議來由不克不及成立。

　　（一）涉案地皮使用權(quán)既已出讓給圣豐公司，完成凈地出讓是牡丹江市政府部分理當實現(xiàn)的事情與責任，未凈地的義務在牡丹江市相干當局部分，且牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)治理委員會已向廊坊中院書面許諾在2019年6月尾前實現(xiàn)涉案地皮的凈的事情，凈地與否不克不及成為阻卻本案廊坊中院逼迫施行的無效來由。

　　（二）涉案地皮使用權(quán)業(yè)已出讓給圣豐公司且已在牡丹江市河山部分辦理過相干典質(zhì)掛號，現(xiàn)無證據(jù)證實，七部分也不去不及舉證證實涉案地皮使用權(quán)權(quán)屬不明。

　　（三）涉案地皮使用權(quán)出讓給圣豐公司時，牡丹江市政府部分理當實現(xiàn)涉案地皮上相干住民的征收賠償事情，且其已向廊坊中院書面許諾在2019年6月尾前實現(xiàn)凈的事情，現(xiàn)無證據(jù)證實，七部分也不去不及舉證證實廊坊中院的逼迫執(zhí)行會損害別人好處，七部分提出此項主意主體也不適格。

　　（四）人民法院對涉案地皮使用權(quán)采用的拍賣、變賣及變換掛號等逼迫施行步伐，性質(zhì)上不同于對等主體之間的地皮使用權(quán)和談讓渡行動，且廊坊中院（2015）廊民三初字第91號民事調(diào)解書明確涉案地皮使用權(quán)負擔典質(zhì)保管義務，則本案的逼迫施行不應受相干標準對等主體間地皮使用權(quán)和談讓渡行動的法令法例及指示看法的束縛。

　　七部分所根據(jù)的《中華國民共和國都會房地產(chǎn)管理法》第三十七條、第三十九條及相干指示看法，明確束縛的是人民法院逼迫施行范例之外的對等主體間的地皮使用權(quán)和談讓渡行動，未明確劃定能夠束縛人民法院的逼迫施行行動。

　　加上，七部分也不去不及舉證證明涉案土地使用權(quán)屬未完成開發(fā)投資總額25％的建設用地。所以，七部門關于涉案土地使用權(quán)屬未完成開發(fā)投資25％的建設用地不能強制執(zhí)行的主張，法律和事實依據(jù)不足。

　　七部門關于廊坊中院拍賣、變賣、變更登記等程序違法的復議理由，主體不適格且不能成立。七部門不是廊坊中院執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人，其在執(zhí)行異議復議程序中主張廊坊中院對涉案土地使用權(quán)的強制執(zhí)行行為包括評估、拍賣、變賣、變更登記程序違法，主體不適格。

　　七部門亦不能舉證證明，廊坊中院的執(zhí)行行為違反了《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》等法律規(guī)定或司法解釋的相關規(guī)定，其復議理由不成立。七部門關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉嫌虛假訴訟的復議理由，因七部門不具本案申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人主體地位，其在執(zhí)行異議復議程序中提出本項理由主體不適格。

　　虹口律師認為，七部門不能舉證證明安泰公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給興岳公司存在虛假訴訟情形，加之無論是向安泰公司或是向興岳公司，圣豐公司均應按照執(zhí)行依據(jù)履行義務承擔責任，七部門的主張不屬能夠阻卻廊坊中院強制執(zhí)行的法定事由，故七部門的本復議理由不成立。