浦東機場臨近律師談及贓款購房遭重判

　   《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對因此形成的財產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對因此形成的財產(chǎn)中與贓款贓物對應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。”申請執(zhí)行人未提供證據(jù)證明刑事案件的追繳影響案外人支付購房款義務(wù)的履行，浦東機場臨近律師該刑事案件所載事實不影響案外人對訴爭房屋應(yīng)享有的民事權(quán)益。實際上，存有爭議的款項只占全部購房款的一小部分，如何認定該爭議款項均不影響案外人對訴爭房屋享有的足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
 

　    上訴人（一審原告、申請執(zhí)行人）：江蘇省建工集團有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路****。法定代表人：施建軍，該公司總經(jīng)理。被上訴人（一審被告、案外人）：孫右君。被上訴人（一審被告、被執(zhí)行人）：天津中聯(lián)發(fā)展有限公司，住所地天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)達街**7門**，現(xiàn)經(jīng)營地天津市南開區(qū)賓水西道**萬豪大廈**。法定代表人：宋飛，該公司董事長。
 

　　上訴人江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱江蘇建工）因與被上訴人孫右君、天津中聯(lián)發(fā)展有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服天津市高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2020）津民初1號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。江蘇建工的委托訴訟代理人沈明宇、張鯤，孫右君的委托訴訟代理人張書容到庭參加訴訟。中聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依法缺席審理。浦東機場臨近律師本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　江蘇建工上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由孫右君和中聯(lián)公司承擔。事實與理由：1.一審判決認定事實不清、適用法律有誤。本案中一審法院認定天津市河西區(qū)人民法院（以下簡稱河西法院）分別于2013年9月19日、2014年12月15日作出的（2013）西民一初字第704號民事判決（以下簡稱704號民事判決）、（2014）西民一初字第1058號民事判決（以下簡稱1058號民事判決）已認定孫右君、中聯(lián)公司的房屋買賣合同關(guān)系合法有效。但該兩案中，孫右君未提供任何繳納購房款的有效證據(jù)。孫右君一審?fù)徠陂g表示，所繳納的440萬元購房款均系銀行轉(zhuǎn)賬支付，但無法提供轉(zhuǎn)賬憑證，因此孫右君購買中聯(lián)公司房屋一事存在重大疑點，所提起的訴訟涉嫌虛假訴訟。2.江蘇建工在一審?fù)徠陂g發(fā)現(xiàn)天津市第一中級人民法院2019年12月27日的（2019）津01刑終435號刑事判決書（以下簡稱435號刑事判決）。該案判決孫右君之母張書容（本案一審代理人）犯貪污罪，該案涉及本案涉訴房屋購買情況。基于這一情況，江蘇建工一審期間當庭請求調(diào)取435號刑事判決案件卷宗，但未得到一審法院支持。根據(jù)該刑事案件，江蘇建工認為孫右君購買房屋的50萬元系其母張書容犯罪的贓款，不應(yīng)認定為合法購買房屋的房款。
 

　　孫右君答辯稱：1.關(guān)于繳納房款的證據(jù)。孫右君與中聯(lián)公司簽有《房屋預(yù)定書》，且按約定付款后，由中聯(lián)公司開具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、契稅等繳納憑證等。在歷次庭審中，中聯(lián)公司對孫右君已付全部房款之事均予以認可，法院也對以上事實予以確認。這些事實能夠證明孫右君已將購房款支付了中聯(lián)公司。孫右君支付購房款通過POS機刷卡轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)有轉(zhuǎn)賬刷卡憑條12張為證。2.關(guān)于購房款中涉及部分非法所得問題。雖然435號刑事判決認定涉案購房款中有50萬是張書容的違法所得，但該刑事案已經(jīng)結(jié)案且已退贓，案涉房產(chǎn)未被司法機關(guān)沒收。故刑事案件的認定不影響孫右君支付購房款的事實。另外，435號刑事案件在審理中存在諸多違規(guī)行為，被告人正在申訴之中。故請求駁回江蘇建工的上訴，維持一審判決。
 

　　江蘇建工與中聯(lián)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2014年7月28日保全查封了訴爭房屋，并于2014年12月19日作出（2014）津高民一初字第19號民事判決：一、中聯(lián)公司于判決生效后十日內(nèi)向江蘇建工支付工程款52317432.66元，并自2013年9月28日起至2014年7月8日止以174800000元為基數(shù)按日萬分之三的標準給付逾期付款違約金14840520元；二、駁回江蘇建工的其他訴訟請求。該判決生效后，江蘇建工向一審法院申請強制執(zhí)行。一審法院于2015年1月27日作出（2015）津高執(zhí)字第0009-1號執(zhí)行裁定，指定該案由天津市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）負責執(zhí)行。2019年5月20日，二中院對訴爭房屋發(fā)布評估拍賣公告。
 

　　2013年6月8日，孫右君以中聯(lián)公司違約為由，向河西法院提起訴訟，要求中聯(lián)公司解除訴爭房屋《房屋預(yù)定書》、返還購房款等費用并支付違約金。河西法院于2013年9月18日作出704號民事判決，認為孫右君與中聯(lián)公司簽訂的《房屋預(yù)定書》系雙方當事人真實意思表示，雙方成立商品房買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)自覺履行，孫右君已依約履行了合同義務(wù)，中聯(lián)公司亦履行了房屋交付義務(wù)，中聯(lián)公司雖有違反合同附隨義務(wù)的行為但不構(gòu)成根本違約，故駁回了孫右君的全部訴訟請求。704號民事判決生效后，孫右君向二中院申請再審。2014年3月4日，二中院到訴爭房屋對房屋基本情況進行現(xiàn)場勘查，并在現(xiàn)場對孫右君及物業(yè)人員進行詢問，制作調(diào)查筆錄。2014年5月，二中院出具（2014）二中民申字第24號民事裁定，駁回了孫右君的再審申請。
 

　　2014年7月2日，孫右君向河西法院提起訴訟，要求中聯(lián)公司配合孫右君到房管部門辦理訴爭房屋的過戶手續(xù)。河西法院于2014年12月15日作出1058號民事判決，認為孫右君、中聯(lián)公司所簽訂的《房屋預(yù)定書》從表面形式上看是預(yù)約，但該《房屋預(yù)定書》中明確約定了雙方當事人的基本情況、訴爭房屋的基本情況、總價款、交付使用日期等商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且孫右君已經(jīng)按照約定將全部購房款支付給中聯(lián)公司，中聯(lián)公司亦交付了訴爭房屋，由此具備了預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約的條件，因而該《房屋預(yù)定書》是名為預(yù)約實為本約。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，該《房屋預(yù)定書》應(yīng)當認定為《商品房買賣合同》。鑒于該合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，且在雙方簽訂該合同時，中聯(lián)公司已經(jīng)取得了商品房預(yù)售許可證，也有真實的商品房可供交易，故該合同合法有效。現(xiàn)孫右君已依約履行了合同義務(wù)，中聯(lián)公司雖履行了房屋交付義務(wù)，卻未能在合同訂立之日起90日內(nèi)配合孫右君辦理訴爭房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。綜上，河西法院判決中聯(lián)公司于判決生效之日起十日內(nèi)配合孫右君辦理訴爭房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。1058號民事判決生效后，孫右君向河西法院申請強制執(zhí)行，河西法院于2015年1月15日立案受理，于2015年9月作出（2015）西執(zhí)字第303號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
 

　　704號民事判決與1058號民事判決對如下事實進行了認定：2013年1月31日，孫右君與中聯(lián)公司簽訂《房屋預(yù)定書》，約定孫右君以人民幣440萬元的價格購買中聯(lián)公司出售的訴爭房屋。孫右君于2013年1月31日向中聯(lián)公司交付定金60萬元，另交付房款140萬元，后將剩余房款240萬元繳齊，并繳納維修基金、契稅、所有權(quán)登記費等17.6萬元。2013年2月26日，孫右君向中聯(lián)公司繳納電卡電費57.9元、中水費55元，向案外人天津安和物業(yè)管理有限公司繳納裝修垃圾清運費670元、裝修保證金1000元、物業(yè)費4824元，并于當日簽署《物業(yè)入住接管通知單》，領(lǐng)取訴爭房屋鑰匙。浦東機場臨近律師后孫右君多次催促中聯(lián)公司協(xié)助辦理簽署《天津市商品房買賣合同》的手續(xù)，中聯(lián)公司承諾在2013年5月15日內(nèi)雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》，但直至孫右君提起（2014）西民一初字第1058號訴訟時，中聯(lián)公司仍未履行該義務(wù)。一審法院另查明，2013年3月30日，中聯(lián)公司向?qū)O右君開具訴爭房屋金額為440萬元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。

　　一審法院認為：704號民事判決與1058號民事判決作為生效判決，均對如下事實予以確認：孫右君與中聯(lián)公司于2013年1月31日簽訂《房屋預(yù)定書》后，孫右君將全部房款440萬元全部支付給中聯(lián)公司，中聯(lián)公司于2013年2月26日將訴爭房屋交付給孫右君，此后孫右君多次催促中聯(lián)公司協(xié)助辦理簽署《天津市商品房買賣合同》的手續(xù)，但中聯(lián)公司未辦理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條：“下列事實，當事人無須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實；……第六項、第七項事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，江蘇建工雖對上述事實中的房款支付問題提出異議，但并未提出足以推翻房款支付問題的相反證據(jù)，一審法院對上述事實予以確認。訴爭房屋于2014年7月28日被查封。孫右君在人民法院查封之前已經(jīng)支付完畢訴爭房屋的全部房款，并已合法占有該房屋。其與中聯(lián)公司在2013年1月31日簽訂的《房屋預(yù)定書》中，明確約定了雙方當事人的基本情況、訴爭房屋的基本情況、總價款、交付使用日期等商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且孫右君已經(jīng)按照約定將全部購房款支付給中聯(lián)公司，中聯(lián)公司在簽訂《房屋預(yù)定書》時已經(jīng)取得了商品房預(yù)售許可證，因此《房屋預(yù)定書》屬于孫右君與中聯(lián)公司簽訂的合法有效的房屋買賣合同。因中聯(lián)公司未能履行合同義務(wù)，孫右君分別于2013年6月8日、2014年7月2日以訴訟的方式向中聯(lián)公司主張權(quán)利，并在河西法院判決中聯(lián)公司配合辦理訴爭房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)后，向法院申請了強制執(zhí)行，未能辦理過戶登記并非孫右君的原因。因此，孫右君對訴爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，江蘇建工的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零八條、第三百一十三條第二項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：駁回江蘇省建工集團有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由江蘇省建工集團有限公司負擔。
 

　　二審審理期間，江蘇建工提交了三組新證據(jù)：435號刑事判決書；704號民事判決書、開庭筆錄以及704號案件庭審孫右君提交的證據(jù)目錄及證據(jù)；河西法院2014西民一初字1058號判決書、庭審筆錄和孫右君提交的證據(jù)目錄及證據(jù)，欲證明孫右君始終沒能證明已經(jīng)足額支付了440萬元購房款，河西法院也未查明孫右君是以何種方式、什么時間支付的440萬元款項。
 

　　孫右君經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性認可，但認為該證明不是二審中的新證據(jù)，對證明目的不認可。孫右君提交了向中聯(lián)公司支付購房款的POS機刷卡轉(zhuǎn)賬憑證12張（復(fù)印件，共計456萬元）欲證明440萬元購房款確已支付，在中聯(lián)公司賬戶中也能夠查到。江蘇建工經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性不認可，POS機憑條不能顯示出持卡人，不能證明是孫右君付款。二審?fù)徍螅K建工向本院提交了《調(diào)查令申請書》要求本院調(diào)查庭審中孫右君提供的POS機流水的全部信息。因?qū)O右君支付案涉購房款的事實已由人民法院生效判決確認，故對江蘇建工的此項請求不予以準許。綜合江蘇建工的上訴意見和孫右君的答辯意見，本院認為，本案二審的爭議焦點為：孫右君對訴爭房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。


　　（一）關(guān)于張書容刑事案涉50萬元款項與本案孫右君支付房款之間的關(guān)系問題。江蘇建工主張（2019）津01刑終435號的刑事判決書載明被告人張書容（孫右君之母）將50萬元贓款支付本案購房款的事實，該50萬元不應(yīng)被認定為孫右君支付的購房款。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對因此形成的財產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對因此形成的財產(chǎn)中與贓款贓物對應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。”江蘇建工未提供證據(jù)證明張書容所涉刑事案件的追繳影響孫右君在本案中支付購房款義務(wù)的履行，該刑事案件所載上述事實不影響孫右君對訴爭房屋應(yīng)享有的民事權(quán)益。實際上，該50萬元只占全部購房款440萬元的11%，如何認定該50萬元款項均不影響孫右君對訴爭房屋享有的足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
 

　　（二）關(guān)于孫右君提交購房款證據(jù)的有效性問題。浦東機場臨近律師根據(jù)一審法院查明的事實，訴爭房屋于2014年7月28日被查封，孫右君在法院查封之前已經(jīng)支付完畢全部房款并已合法占有該房屋。已經(jīng)發(fā)生法律效力的河西法院704號民事判決與1058號民事判決已對如下事實進行了認定：孫右君與中聯(lián)公司簽訂《房屋預(yù)定書》后，孫右君將全部房款支付給中聯(lián)公司。2013年3月30日，中聯(lián)公司向?qū)O右君開具訴爭房屋金額為440萬元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。能夠證明孫右君已全額支付購房款。江蘇建工雖對付款憑證的真實性提出異議，主張中聯(lián)公司及孫右君涉嫌虛假訴訟，但并未提出足以推翻孫右君支付購房款的相反證據(jù)，本院對其主張不予支持。
 

　　綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由江蘇省建工集團有限公司負擔。本判決為終審判決。上海民事訴訟事務(wù)所