上海出名刑事律師分析治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

　　近幾年來，正當(dāng)防衛(wèi)案件頻繁成為社會(huì)熱點(diǎn)，引起廣泛關(guān)注。伴隨著法治的不斷進(jìn)步，我國陸續(xù)出臺(tái)了正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，已深入人心。與明確因果關(guān)系、明顯傷害后果的刑事案件相比，治安案件具有原因復(fù)雜、情節(jié)輕微等特點(diǎn)。這種特征使正當(dāng)防衛(wèi)在適用上更加僵化。上海出名刑事律師文章對(duì)治安案件正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定展開論述。

　　治安案件正當(dāng)防衛(wèi)的法律基礎(chǔ)。

　　《中華人民共和國刑法》第二十條首先明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，即為了使國家、公眾利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利不受不法侵害而停止不法侵害，從而達(dá)到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康摹Ｔ谛淌掳讣校瑢?duì)正當(dāng)防衛(wèi)有明確的規(guī)定，那么，在治安案件中，有沒有明確的法律依據(jù)？

　　《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，危害公共安全、侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、妨害社會(huì)管理、危害社會(huì)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法典》)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但還不夠充分，經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其進(jìn)行治安管理處罰。該法明文規(guī)定違反治安管理行為與違反《刑法》一樣具有社會(huì)危害性，但屬于不夠予以刑事處罰的違法行為。“當(dāng)然解釋”法的解釋方法中，明確了“舉重若輕”的原則，所謂“舉重若輕”，就是指一個(gè)重的行為法律不處罰，那么比它輕的行為，當(dāng)然不應(yīng)該處罰。違法亂紀(jì)行為在情節(jié)上顯然要比違法者輕，既然違法者違法必究，那么違法者就應(yīng)當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)，以使違法者免于違法亂紀(jì)。在治安案件中，如果沒有正當(dāng)防衛(wèi)，就會(huì)產(chǎn)生許多邏輯謬論：第一，如果正當(dāng)防衛(wèi)僅適用于刑事案件，那么，防衛(wèi)者必須等到輕傷害發(fā)生后，才能進(jìn)行防御，這一時(shí)刻，也許已經(jīng)太晚了。二是當(dāng)不法侵害發(fā)生時(shí)，作為沒有專業(yè)知識(shí)的社會(huì)普通人，很難判斷侵犯行為是否構(gòu)成刑事案件，從而判斷其可否進(jìn)行防衛(wèi)行為。三是不法侵害并不構(gòu)成刑事案件，防衛(wèi)者只有承受不法侵害，才能免受不法侵害而繼續(xù)遭受不法侵害。這種做法明顯違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀念，也有悖于保護(hù)國家、公眾利益、個(gè)人或他人合法權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨。

　　盡管《治安管理處罰法》第一百一十九條與《刑法典》一樣，沒有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作具體規(guī)定的第二十條，但是公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)實(shí)施中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)問題的解釋(二)(以下簡稱《治安管理處罰法》解釋二)中的第一條明確規(guī)定：為了防止繼續(xù)實(shí)施違反治安管理的行為而停止違法侵害，非違反治安管理規(guī)定的行為。它實(shí)際上明確了治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)。

　　對(duì)治安案件正當(dāng)防衛(wèi)，除《治安管理處罰法》解釋外，還有最高人民法院、最高人民檢察院、公安機(jī)關(guān)共同發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，該指南對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)在具體案件中的適用給予規(guī)范指導(dǎo)。指南第五條要求準(zhǔn)確把握防衛(wèi)行為發(fā)生的條件，具體規(guī)定為：“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是不法侵害的存在。不法之徒既有犯罪行為又有違法行為。非法侵犯行為的限制不應(yīng)被視為對(duì)暴力或犯罪行為的侵犯。該條款明確指出，在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害既包括犯罪，也包括違法，對(duì)不法侵害的限制不應(yīng)該限制在刑事案件中，治安案件中具有同樣的不法侵害作為正當(dāng)防衛(wèi)的條件。在治安案件中也應(yīng)有正當(dāng)防衛(wèi)，從而為治安案件的正當(dāng)防衛(wèi)提供法律依據(jù)。
 

　　治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的具體認(rèn)定。

　　實(shí)際案例中，“路途不平，拔刀相助”型的第三方正當(dāng)防衛(wèi)極少，絕大多數(shù)是發(fā)生在行為人和行為人之間的防衛(wèi)行為。此種辯護(hù)中，行為人并不是完全沒有理由的出手傷人，防衛(wèi)方對(duì)沖突也并非全無過錯(cuò)。但是，若認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則可依據(jù)《治安法解釋第2段》的規(guī)定，將防衛(wèi)方的行為定性為不構(gòu)成違反治安管理行為，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　在實(shí)際工作中，有些案件在辦理過程中存在“治安沒有防衛(wèi)，還手就打”的觀念。相互爭斗是制止不法侵害的正當(dāng)行為，而相互爭斗是相互實(shí)施不法侵害的違法行為，具有不正當(dāng)性。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)和相互爭斗的內(nèi)在屬性是相悖的，但兩者在外在表現(xiàn)形式上是相似的，即：行為人在客觀上造成了損害后果。由于外在表現(xiàn)形式相似，要準(zhǔn)確地分清是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互爭斗，實(shí)在不易。但是堅(jiān)持“治安沒有防備，還手即打”的觀念更不應(yīng)該，對(duì)雙方“各打五十大板”，將本案中存在的防衛(wèi)情形僅僅作為裁量處罰的依據(jù)，這種處理復(fù)雜問題的方法看起來很方便，但是，它模糊了“法律”與“不法”的界限，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與相互爭斗的區(qū)別，侵害了正當(dāng)防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益，它對(duì)預(yù)防和化解社會(huì)矛盾，背離了防衛(wèi)制度的立法宗旨。

　　針對(duì)這一情況，上海出名刑事律師認(rèn)為有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆的區(qū)分問題加以探討。確切的界定是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互爭斗，需要從兩個(gè)方面考慮：

　　首先是主觀方面。自衛(wèi)與自衛(wèi)在主觀方面的區(qū)別主要表現(xiàn)為：有無防衛(wèi)目的。

　　按照《治安管理處罰法》解釋第(二)，“一，關(guān)于制止違反治安管理行為的法律責(zé)任問題。為防止持續(xù)存在的違反治安管理行為而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理的行為。而對(duì)事先挑撥離間，故意挑逗別人，再以停止違法侵害之名對(duì)他人實(shí)施侵害，并相互斗毆的行為，應(yīng)給予治安管理處罰。因此，制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益、防御性目的是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面。互斗是指雙方以沖突為基礎(chǔ)，以暴力相攻擊的行為，參與者都在積極地追求損害對(duì)方，相互斗毆在主觀上具有相互傷害的故意，從根本上沒有防御目的。對(duì)具體案件，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮案件的原因、當(dāng)時(shí)的具體情況，沖突升級(jí)是否存在過錯(cuò)，行為人是否使用或準(zhǔn)備使用器械，是否糾集他人參與沖突等客觀情節(jié)，正確判斷犯罪人是否有防衛(wèi)目的。

　　二是期望的可能性方面。犯罪人是否有可能以非暴力或合理的暴力方式來保障法益。

　　期待可能性本來就是主觀責(zé)任阻卻事由，可以排除行為人的主觀違法責(zé)任，從而使行為人的行為不受法律處罰。上海出名刑事律師認(rèn)為：區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆可以從期待可能性角度考量。這里的期待可能性指的是，行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為制止不法侵害，使法益得到保護(hù)的期待可能性。具體原則是：假如行為人面對(duì)不法侵害時(shí)可以選擇語言喝止，躲避或者低攻擊性行為進(jìn)行防衛(wèi)而不選擇，偏偏選擇了高攻擊性的暴力攻擊，那么行為人在主觀上往往具有報(bào)復(fù)、泄憤的心理，對(duì)于造成的損害結(jié)果，也有一定的主觀故意，這種情況一般是互相斗毆。如果行為人采取了語言喝止、躲避而對(duì)方仍然堅(jiān)持追擊的，行為人還擊，那么這種情況一般屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

      上海出名刑事律師 這種分析方法符合了《指導(dǎo)意見》第九條：“在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。遇到攻擊，在努力避免沖突的情況下進(jìn)行還擊，是生物的本能，也是法律賦予的防衛(wèi)權(quán)利。在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的具體案件中適用期待可能性原則時(shí)，需要實(shí)事求是，不能以事后上帝視角理性冷靜的分析行為人當(dāng)時(shí)采取非暴力或者合理暴力的期待可能性，需要尊重一般人在緊急情況下的判斷能力和應(yīng)變能力，不能苛求行為人，應(yīng)立足行為人在防衛(wèi)時(shí)所處的情境，按照社會(huì)大眾一般人的觀念，對(duì)期待可能性做出合乎情理的判斷。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更深入的分析，在互相毆打案件中，參與方都會(huì)采取多次毆打行為，這不同于突然襲擊的一次性毆打行為，多次毆打行為的尺度更加容易被行為人控制，多次毆打行為人對(duì)于造成的損害結(jié)果和沖突升級(jí)是有預(yù)見的，這就更能體現(xiàn)出行為人的主觀目的，所以在這種案件中，就有必要引入期待可能性原則，來具體考量行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為使法益得到保護(hù)的期待可能性以及可能性的大小。期待可能性并不是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的唯一原則，但引入期待可能性原則會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)的定性更加合理，更能使當(dāng)事各方信服，更有利于化解矛盾、消除戾氣。

　　正當(dāng)防衛(wèi)在治安案件中的準(zhǔn)確適用，會(huì)更充分的激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，有利于保障公民的合法權(quán)益和提高執(zhí)法公信力。執(zhí)法部門要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入到治安案件的辦理當(dāng)中，勇于依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)公民合法的防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見義勇者的積極性，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，捍衛(wèi)法治精神，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，增進(jìn)社會(huì)和諧。