浦東律師對于鑒定研究結(jié)論的具體質(zhì)證設想

　　司法鑒定是生活中經(jīng)常使用到的發(fā)路手段，它能夠幫助我們更清楚到事件的影響，分析事件的發(fā)展，所以，它在司法程序中是具有極大說服力的證據(jù)，也將會影響案件的走向，所以鑒定結(jié)論很重要。下面是浦東律師對于鑒定研究結(jié)論的具體質(zhì)證設想。

　　（1）主詢問。由提供技術鑒定研究結(jié)論可以證明我們自己發(fā)展有利事實的當事人進行詢問其作出分析鑒定結(jié)論的鑒定人。這種通過詢問應當先詢問鑒定人，然后鑒定結(jié)論，再后為鑒定的方法、步驟和過程。

　　詢問的內(nèi)容包括兩個方面： 第一，鑒定人所在的鑒定機構是否經(jīng)過法定程序批準，鑒定人是否具有國家承認的鑒定資格，即鑒定機構和鑒定人的資格。專家機構的資格主要是專家所在機構是否為法定專家機構的問題。如果沒有法定鑒定部門，法院指定的鑒定部門是否有能力鑒定這些物品。鑒定人資格包括：鑒定人是對鑒定事項具有專門知識的人，由法律部門委任為鑒定人。美國法律通常根據(jù)五個標準來判斷專業(yè)知識： （一）教育培訓； （二）專業(yè)經(jīng)驗； （三）專業(yè)成就；（四）專業(yè)演講或文章發(fā)表； （五）學術參與。第二，評估員是否具備能勝任評估工作的專業(yè)能力，包括評估員的資歷、學歷、教育背景、經(jīng)驗、真實性和可靠性；運用專業(yè)知識解決問題的能力； 在專業(yè)領域的經(jīng)驗； 處理類似個案的文件。

　　提供鑒定結(jié)論證明自己有利事實的當事人通過詢問鑒定機構和鑒定人的這些內(nèi)容能夠強化其法定性和權威性，明確其鑒定專家的地位和學術或社會威望，增強法官對鑒定結(jié)論的信任度。然后詢問鑒定人作出的鑒定結(jié)論，要求鑒定人說明鑒定結(jié)論的科學性。最后，詢問鑒定的方法和過程的科學性和可靠性。這一內(nèi)容主要涉及鑒定活動自身的程序，包括了解案件以及檢材、樣本的提取、固定、保存的基本情況，對檢材或樣本進行檢驗，對檢驗結(jié)果地進行的論證和說明，以及對檢驗的監(jiān)督等。對此也可參照《美國聯(lián)邦證據(jù)法》第72條的規(guī)定，從以下六個方面予以考慮：（一）基礎科學原則的可靠性和正確性；（二）適用于該原則的技術或程序的可靠性和正確性；（三）適用于該過程的任何科學儀器的制造條件；（四）符合正確的步驟；（五）進行測試人員的資格；（六）闡述結(jié)果的人的資格。對于前兩項因素的可靠性和正確性的判斷標準，美國采用了佛來法則和道伯特法則。判例認為，“當科學原則或發(fā)現(xiàn)橫越了實驗與可證明的界限時，很難界定階段。必須承認在這個晦明的區(qū)域內(nèi)原則的證據(jù)力量，而當法院最終采納從一個廣為承認的科學原則或發(fā)現(xiàn)中推斷的專家證言時，必須保證該科學原則或發(fā)現(xiàn)在其所屬的具體領域獲得了普遍承認。通過鑒定方法、步驟和鑒定過程的詢問，以及鑒定人的說明、解釋和論證，強化鑒定結(jié)論的可靠性，增加鑒定結(jié)論的可采性和可接受性。

　　但是，提供技術鑒定研究結(jié)論可以證明我們自己發(fā)展有利事實的當事人通過詢問鑒定人時，不得影響進行誘導性詢問，或?qū)﹁b定人解釋中不利于己時，也不得對鑒定人的品格予以評論。

　　（2）質(zhì)證。 主詢問結(jié)束后，對方、辯護人和代理人對主詢問的內(nèi)容、鑒定人和鑒定結(jié)論質(zhì)疑。 這種提問主要針對鑒定人專家知識的不足、鑒定人知識的偏差或錯誤、鑒定結(jié)論的依據(jù)、科學的方法、操作規(guī)程、實驗室條件、鑒定結(jié)論的邏輯推理等問題。其目的是破壞鑒定人在主詢問中的科學性和可靠性。同時，誘導問詢可以揭示主問詢中的歧義、故意回避、矛盾和可疑問題。作者還對鑒定人在過去的鑒定結(jié)論中所犯的錯誤和鑒定人的特點提出了質(zhì)疑，目的是削弱鑒定人的鑒定結(jié)論的可信度，從而得到有利于自己的陳述。

　　交叉詢問的方法為：對于我們鑒定的資格管理提出學生質(zhì)疑。同時于鑒定人的相關企業(yè)資格制度予以詢問。鑒定人相關法律資格為，經(jīng)濟發(fā)展利益或供證的報酬；繼續(xù)為特定當事人作證之頻率；同一當事人或律師過去作證之誠信教育事實。格來漢穆主張，反詢問之范圍，只僅限于這三項內(nèi)，以免損及專家之顏面。對于鑒定書的內(nèi)容方面進行反詢問。這項工作內(nèi)容主要包括分析鑒定結(jié)論的形式構成要件和鑒定的實質(zhì)推理教學內(nèi)容。第一，詢問鑒定書是否載明委托人的名稱或姓名，委托鑒定的內(nèi)容；委托鑒定的材料，以及數(shù)據(jù)來源；鑒定的依據(jù)及使用的科學信息技術創(chuàng)新手段；鑒定活動過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；鑒定人資格的說明；鑒定服務人員及鑒定機構的簽名和蓋章。第二，質(zhì)疑鑒定結(jié)論的推理學習過程設計是否能夠符合中國邏輯結(jié)構規(guī)則和經(jīng)驗法則，鑒定結(jié)論之間是否逾越鑒定人自己的專業(yè)知識能力的范圍，其推出的結(jié)論是否存在違背社會日常生產(chǎn)生活這個道理和荒謬等。對于提高鑒定過程和方法的質(zhì)疑。第一，對作為一種鑒定客體或?qū)ο蟮氖占⒈９堋⑻峁┑某绦蚺c具體實施環(huán)節(jié)、操作方式方法不斷質(zhì)疑。收集、保管、提供等環(huán)節(jié)對鑒定結(jié)論的客觀性和真實性都可能就會產(chǎn)生一系列重大環(huán)境影響，如，在物證鑒定中，檢材污染行為或者其他樣本標記錯誤思想可以直接導致不能完全理解錯誤的鑒定結(jié)論，要對鑒定資料的收集、保管、提供等環(huán)節(jié)的操作風險情況如何進行有效質(zhì)證。第二，對鑒定人采用的鑒定檢測方法的科學性原則進行調(diào)查詢問。對于傳統(tǒng)鑒定這種方法缺乏科學性的質(zhì)證包括鑒定方法體系本身的科學性，鑒定方法還是選擇的合理性和鑒定方法綜合運用的正確性。第三，對于我國鑒定的實驗室的條件、儀器的狀態(tài)等一些網(wǎng)絡硬件設施設備質(zhì)量是否應該具有一定先進性予以詢問。對此項內(nèi)容教師應當充分考慮實際使用電子儀器的條件；適當之程序內(nèi)部控制；實驗操作者之資格；解釋實驗測試結(jié)果之人的資格。第四，對于鑒定的對象和基礎性工程資料文獻進行詳細詢問。因為他們鑒定結(jié)論并不是所有案件基本形成時遺留的客觀事實，而是希望通過建立鑒定的對象或客體、鑒定基礎性資料衍生出來的科學合理推導，基礎性資料的客觀與否決定著結(jié)論的正確與錯誤。

　　另外，對于鑒定人鑒定的輔助工作人員的能力及可信度，必要時，也可以及時予以詢問。對于一個檢驗的有關數(shù)據(jù)測試、實驗等輔助性的活動發(fā)展不是在鑒定人自己能夠獨立自主完成的，應當充分說明我們這些功能測試或?qū)嶒灲Y(jié)果是否在鑒定人控制或監(jiān)督下進行的，并說明企業(yè)上述研究任何一種測試或?qū)嶒炘O計人員的資格。對于社會監(jiān)督鑒定的過程管理問題也可以產(chǎn)生懷疑鑒定結(jié)論的品質(zhì)管制和保證。證據(jù)之品質(zhì)管制系指監(jiān)視單位從操作技能鑒定信息系統(tǒng)之觀點所采取之措施，如操作水準等；證據(jù)之品質(zhì)得到保證系指確保鑒定專家能適當提高運用思維品質(zhì)管制之措施，如提升產(chǎn)品品質(zhì)的責任公司分配、文書作業(yè)、取樣和分析教學方法、標明經(jīng)常使用適當?shù)男途S護國家儀器之記錄、鑒定評估報告和資料之水準、適切之人員素質(zhì)訓練等。在合理之解釋上，除實施鑒定之人，于鑒定書上應嚴謹縝密注明說明語言文字之外，原則上亦應于法庭上再就原內(nèi)容學生提出一些合理有效說明。

　　（3）重主查詢。 此外，主詢問只是對質(zhì)證（反詢問）提出問題進行補充或解釋，同時也對反詢問對評估結(jié)論的損害或損害進行了修正或重塑，動搖了法官對評估結(jié)論的信心。僅限于反詢事項，未經(jīng)法官同意，不得引入新的事項或內(nèi)容。

　　（4）再交叉詢問。再交叉詢問針對再主詢問內(nèi)容進行，不得重復對方詢問的問題。對于重復的或無關緊要的問題，法官有權制止該詢問。

　　另外，法官可以在專家證言結(jié)論質(zhì)證程序中進行補充詢問，彌補了不足。 同時. 在訊問過程中，法官應注意訊問內(nèi)容與保密的界限，對涉及國家秘密、專家證人或其他個人隱私的秘密應及時制止，專家不予回答。同時，在調(diào)查過程中，應尊重鑒定人的人格尊嚴，不得侮辱鑒定人、故意刁難鑒定人或通過調(diào)查過程拖延訴訟。

　　如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢浦東律師，我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。