青浦律師咨詢來講講敲詐勒索的數(shù)額如何認(rèn)定

　　后被告人秦某某提起上訴，期間取得二被害人的諒解，二審法院決定對(duì)被告人秦某某從輕處罰，判處被告人秦某某有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。本案中的主要分歧點(diǎn)在于敲詐勒索甘某某的錢財(cái)部分是否既遂及該部分敲詐勒索的數(shù)額認(rèn)定問題。青浦律師咨詢就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　對(duì)此分歧點(diǎn)，主要有如下兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，本案中敲詐勒索甘某某的數(shù)額應(yīng)定人民幣4、8萬(wàn)元，定敲詐勒索罪未遂。被告人秦某某向被害人甘某某勒索人民幣4、8萬(wàn)元，但被告人只取得了其中的2萬(wàn)元，另外的2、8萬(wàn)元未取得，應(yīng)屬4、8萬(wàn)元未遂。

　　第二種意見認(rèn)為，被告人秦某某勒索甘某某的錢財(cái)中，2萬(wàn)元屬既遂，另2、8萬(wàn)元屬未遂。已取得的2萬(wàn)元部分為敲詐勒索罪既遂，未取得的2、8萬(wàn)元部分為敲詐勒索罪未遂。故本案應(yīng)定敲詐勒索罪部分既遂、部分未遂，其中2萬(wàn)元為犯罪既遂，2、8萬(wàn)元為犯罪未遂。

　　第三種意見認(rèn)為，被告人秦某某雖然之前勒索甘某某4、8萬(wàn)元，但后期甘某某為擺脫糾纏，違心地與秦某某簽訂《經(jīng)濟(jì)幫助協(xié)議書》,“自愿”按照協(xié)議約定支付秦某某2萬(wàn)元。因此該2萬(wàn)元屬于敲詐勒索數(shù)額，另2、8萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定。也即是本案一審法院的判決所持的觀點(diǎn)。

　　筆者同意上述第三種意見，對(duì)本案勒索甘某某錢財(cái)部分，應(yīng)定敲詐勒索罪既遂，數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為2萬(wàn)元。理由如下：

　　刑法第23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅（恐嚇），索取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。

　　敲詐勒索罪（既遂）的基本結(jié)構(gòu)是：對(duì)他人實(shí)行威脅－對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理－對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)－行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)－被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。敲詐勒索罪的完成形態(tài)屬于結(jié)果犯，敲詐勒索罪的著手時(shí)期為開始實(shí)施脅迫行為之時(shí)，行為人排除被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，將財(cái)產(chǎn)設(shè)定為自己或第三者占有時(shí)，就是本罪的既遂之時(shí)。

　　即行為人使用了恐嚇、威脅等手段，使被害人產(chǎn)生恐懼感，從而被迫交出財(cái)物的，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂；如果行為人僅僅使用了威脅或者要挾手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼情緒，因而沒有交出財(cái)物，或者被害人雖然產(chǎn)生了恐懼，但并未交出財(cái)物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。

　　本案被告人秦某某向被害人甘某某勒索4、8萬(wàn)元，如果是由于被害人的原因（如經(jīng)濟(jì)原因而分期支付）使被告人非法占有被害人4、8萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的犯罪目的暫未全部實(shí)現(xiàn)，只取得了其中的2萬(wàn)元時(shí)即案發(fā)的話，也就是索要4、8萬(wàn)元的目的沒有達(dá)到，為敲詐勒索的未遂，該種情況應(yīng)定為敲詐勒索罪未遂，即本案第一種意見。

　　2006年浙江省《全省法院經(jīng)濟(jì)發(fā)展疑難問題研討會(huì)紀(jì)要（二）》規(guī)定：“行為人敲詐他人并提出明確的敲詐數(shù)額，但因意志以外原因而只取得部分財(cái)物，未取得全部錢財(cái)時(shí)，犯罪數(shù)額應(yīng)全額認(rèn)定，未取得部分可作為量刑情節(jié)予以考慮?！钡景傅膶?shí)際情況是甘某某后期為擺脫糾纏，與被告人秦某某簽訂了協(xié)議，約定以支付2萬(wàn)元結(jié)束此事。

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，由此可見，該結(jié)果系二人在一定程度上商議的結(jié)果，最終秦某某的勒索目的以2萬(wàn)元為全部實(shí)現(xiàn)的節(jié)點(diǎn)，應(yīng)定為敲詐勒索2萬(wàn)元既遂，剩余的2、8萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)納入評(píng)價(jià)范圍。因而第一種意見中，認(rèn)為被告人秦某某勒索甘某某的錢財(cái)4、8萬(wàn)元均系未遂，未正確看待簽訂的協(xié)議的勒索終結(jié)性質(zhì)。