松江律師事務所告訴您刑法中的公共場所是如何認定的

　　《刑法》第293條第1款第4項在兩處使用“公共服務場所”概念，前者是指行為方式發(fā)生的場所，后者是指結(jié)果可以發(fā)生的場所（或范圍），二者顯然已經(jīng)具有同一性。就現(xiàn)實生活空間發(fā)展而言，在甲公共文化場所起哄鬧事的行為，導致甲公共活動場所秩序造成嚴重混亂的，才能通過成立尋釁滋事罪。松江律師事務所帶您了解相關的情況。

　　反之，在甲公共教育場所起哄鬧事的行為，沒有問題引起甲公共場所秩序的嚴重混亂，即使乙公共場所的秩序出現(xiàn)一個混亂，也不應認定為尋釁滋事罪。倘若我們認為企業(yè)網(wǎng)絡信息空間是公共場所（如后所述，本文不贊成這種方法解釋），那么，只有當起哄鬧事行為可能導致我國網(wǎng)絡學習空間秩序本身存在嚴重混亂的，才可能使員工行為是否發(fā)生重要場所與結(jié)果分析發(fā)生場所建設具有同一性。

　　但是，所謂造成網(wǎng)絡空間本身秩序嚴重混亂行為，如破壞計算機系統(tǒng)和通信網(wǎng)絡，或使計算機網(wǎng)絡或通信系統(tǒng)不能正常運行，不可能確立尋釁滋事罪，而只能是破壞計算機信息系統(tǒng)罪。同樣，行為人在網(wǎng)絡上搗亂，但使現(xiàn)實生活秩序嚴重混亂，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

　　但是，《解釋》第五條第二款實際上將“在公共場所造成嚴重混亂”的要求表述為“在公共秩序中造成嚴重混亂”。行動發(fā)生地點和結(jié)果發(fā)生地點的身份要求被放棄。

　　更重要的是，“公共秩序”的范圍明顯窄于“公共秩序”，造成公共秩序嚴重混亂的行為，不一定符合“造成公共秩序嚴重混亂”的構(gòu)成要件。司法解釋給人的印象是，它已經(jīng)認識到網(wǎng)絡空間的秩序不是公共場所的秩序。在這種情況下，不應作出上述司法解釋。

　　有學者指出:“在信息網(wǎng)絡上編造、傳播虛假信息，符合‘暴亂’的特征，確實不會造成信息系統(tǒng)和其中特定的‘公共場所’的秩序混亂。但是，這種行為可能會造成現(xiàn)實世界‘社會秩序’的混亂。如果確實造成公共秩序混亂，符合刑法第二百九十三條。

　　條規(guī)定的‘破壞中國社會經(jīng)濟秩序的’規(guī)定。詳言之，盡管在信息進行網(wǎng)絡發(fā)展公共文化空間‘起哄鬧事’行為，沒有企業(yè)造成影響網(wǎng)絡學習空間‘公共服務場所秩序’的混亂，但是，造成我國社會主義秩序嚴重混亂，而且危害往往更大的，完全符合刑法第293條規(guī)定的‘破壞社會生活秩序’的要求。”

　　本文不否認互聯(lián)網(wǎng)可能導致現(xiàn)實生活秩序的破壞。例如，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播虛假恐怖信息可能會破壞現(xiàn)實生活秩序。但是，《刑法典》第293條第1款第4項不僅要求在“公共場所”擾亂秩序，而且要求在“公共場所”造成擾亂。

　　換句話說，尋釁滋事罪只能通過在A的公共場所鬧事和在A的公共場所鬧事來確立。然而，就“解釋”中規(guī)定的行為而言，情況并非如此，這不能不被視為違反合法性原則。

　　“公共場所”是指公眾(不是特定的人或大多數(shù)人)可以行動的地方，或者換句話說，公眾可以自由進出的地方。這里的“自由進入”并不意味著言論的自由進入，而是指身體的自由進入。盡管公眾可以在網(wǎng)絡空間表達自己的意見，但他們實際上不可能進入網(wǎng)絡空間。有學者指出，“公共場所”是公眾集會、接觸和交流的場所，包括現(xiàn)實世界的‘車站、碼頭、民航站、商場、公園、劇院、展覽、運動場’等場所，以及互聯(lián)網(wǎng)上公開的電子信息交流‘場所’這也是司法解釋的重點。

　　但是按照這個邏輯，一本雜志，一份報紙也是一個公共場所，因為非特定的人可以在雜志，報紙上發(fā)表文章; 留言板也是一個公共場所，因為非特定的人也可以在上面留言; 手機也是一個公共場所，因為非特定的人可以打手機進行語言交流; 錄音機也是一個公共場所，因為非特定的人可以對錄音機說話，人們也可以從錄音機聽到別人的講話。

　　松江律師事務所覺得，或許有人研究認為，完全不同可以對公共場所做擴大解釋，使其主要包括企業(yè)網(wǎng)絡發(fā)展空間。但在本文看來，這已經(jīng)學習不是為了擴大解釋，而是用上位概念進行替換下位概念。亦即，將公共服務場所提升為公共文化空間，將公共活動場所秩序提升為公共交通秩序。如同將刑法條文中明確規(guī)定的“婦女”提升為“人”的概念一樣，屬于一種典型的類推解釋。