上海繼承官司律師講撫恤金的分配規則案例

       上海繼承官司律師講撫恤金的分配規則案例

　　劉玉芳與李征生前共養育兩個女兒，分別為長女李某1、次女李某2，劉玉芳于2020年5月25日過世。劉玉芳生前系大連大學附屬中山醫院退休人員，在劉玉芳過世后，該單位向其家屬發放喪葬費及一次性撫恤合計80886元，上述款項尚未發放。原告李某2為劉玉芳喪葬事宜支出40840元。

　　劉玉芳曾于2017年起訴李某1、李某2，要求二人每人每月支付贍養費500元。大連市甘井子區人民法院判決：自2017年4月起，李某1每月支付李玉芳贍養費400元，李某2每月支付劉玉芳贍養費500元。李某1不服上述判決，上訴至二審法院，二審法院駁回上訴，維持原判。劉玉芳過世前幾年與原告李某2共同生活，李某1未按照生效判決內容給付劉玉芳贍養費。

　　2018年4月24日，劉玉芳在遼寧哲盛律師事務所律師見證下出具《財產處理意見》，內容為：由于我現階段年事已高，恐有一天過世，為防止家屬子女因遺產繼承問題發生爭議，現在我精神清醒時，立此意愿，具體內容如下……3、我本人去世時，若有養老金未領取，由我的二女兒李某2領取支配，其他人無權爭奪。4、我本人去世后，由我的二女兒李某2全程辦理火花、墓地等事宜，其他人不得參與……，協議出具全程有錄像。

　　李某2向一審法院起訴請求：判令劉玉芳去世后喪葬費23886元及一次性撫恤金57000元，共計80886元由李某2所有并全權處理。

　　一審法院認為，被繼承人劉玉芳生前所在單位發放的喪葬費是對死者近親屬處理死者喪葬事務的一種經濟幫助。一次性撫恤金是國家或有關單位依照有關規定，發放給傷殘人員或者死者家屬的費用。

　　葬費和一次性撫恤金，不是給予死者的，也不是死者生前的財產，故不屬于遺產的范圍，被繼承人無權處分，在分割前為繼承人的共有財產。在扣除死者的喪葬實際花銷后，如果尚有結余，可以比照遺產進行分配。

　　原告李某2、被告李某1系劉玉芳的法定第一順序繼承人，有權參與喪葬費以及一次性撫恤金的分割。根據原告提供的證據，原告李某2為劉玉芳喪葬事宜支出40840元，該數額基本符合當地殯葬費用標準，予以確認。扣除該筆費用后，喪葬費及一次性撫恤金剩余40046元，酌情考慮雙方當事人的客觀情況，對盡贍養義務多及與死者共同生活的、生活困難、條件較差的可以多分。

　　劉玉芳過世前幾年與原告李某2共同生活，在劉玉芳過世前付出較大精力，應當多分。被告李某1未與劉玉芳共同生活，在有生效判決確定應給付贍養費的情況下，仍未給付劉玉芳贍養費，給應當少分。綜合考慮，剩余一次性撫恤金40046元，原告李某2分得30046元，被告李某1分得10000元，綜上原告李某2分得喪葬費及一次性撫恤金70886元，被告李某1分得10000元。

　　原、被告作為有血緣關系的直系親屬，雙方本應在互諒互讓的基礎上協商解決問題，然而雙方卻在母親去世后不久對簿公堂，這不僅令逝者不安，也使生者之間產生了許多新的隔閡和矛盾，這種行為殊為不智。希望雙方當事人在面對親情時，多一些理解和包容，少一份偏執和計較，珍惜手足之情，重建和諧家庭。

　　李某1上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人與被上訴人對母親劉玉芳去世后單位發放的撫恤金和喪葬費各分得一半。主要事實與理由：

　　1、一審判決適用法律錯誤。本案中的標的物撫恤金和喪葬費不屬遺產，單位發放上述費用的目的是對死者家屬的撫慰和補助。撫恤金的分割在法律上是對共有物的析產，應當按照均等分割的原則處理，剩余的喪葬費也應據此分配。故，本案系共有糾紛，應當適用《民法典》中涉及共有財產方面的法律條文，而一審判決適用《民法典》1127條、1130條關于遺產繼承的規定。

　　2、一審判決錯誤認定證據，導致喪葬費等數額計算錯誤，損害了上訴人的合法利益。

　　3、一審認定被上訴人在老人生前付出較大精力，上訴人有異議。通過證據證明，被上訴人并未對老人進行精心的照顧，老人的病重及去世，其存在照顧不周之責，據此錯誤認定，造成錯誤分配。

　　被上訴人李某2書面提供答辯意見，稱不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。

　　二審期間，上訴人提交以下證據：

　　一、大連市民政局事務服務中心開具的統一的收費收據，證明當時母親去世的時候，火葬場收取了一些相關的費用，并沒有送別場地和告別廳的費用。

　　二、上訴人在企查查上搜索企業的注冊登記信息，并沒有大連市泰安殯葬禮儀有限公司，被上訴人稱殯葬用品共計花費20800元并不存在。

　　三、視頻證據兩份，擬證明一審關于墓穴的費用是虛假的，沒有實際發生。被上訴人未發表質證意見。二審法院經審查，劉玉芳去世后，小院及石獅子的費用為1300元，一審法院認定為13000元錯誤，二審法院予以糾正。二審法院對一審法院認定的其他事實予以確認。

　　二審法院認為，本案二審的焦點是劉玉芳去世后，其單位發放的喪葬費及一次性撫恤金應如何分配。劉玉芳生前所在單位發放的喪葬費是對死者近親屬處理死者喪葬事務的一種經濟幫助，應由實際支付相應費用的家屬享有，一次性撫恤金屬于對已故者家屬和生前供養人員的一種精神上的撫慰，一審認定上述費用不屬遺產，并無不當。費用的發放因與死者家屬的身份相關，與一般共有財產不同，一審參照最相近的遺產分配的法律規定進行處理合理。

　　訴人主張一審判決適用法律錯誤，二審法院不予支持。雙方母親劉玉芳去世后，李某2獨自為母親辦理了喪葬事宜并支付相關費用，李某1未參加，亦未支付費用，且在母親劉玉芳生前，在有生效判決判令應當給付母親贍養費的情況下，李某1仍未給付母親劉玉芳贍養費，故，一審判決劉玉芳生前所在單位發放的喪葬費由李某2領取，一次性撫恤金因李某2盡了較多贍養義務而對其多分，對李某1少分，并無不當，亦符合社會主義核心價值觀的要求。

　　上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據，二審法院不予支持。一審判決認定事實雖有偏差，但結果正確。

　　根據《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：

　　1.公民的收入;

　　2.公民的房屋、儲蓄和生活用品;

　　3.公民的林木、牲畜和家禽;

　　4.公民的文物、圖書資料;

　　5.法律允許公民所有的生產資料;

　　6.公民的著作權、專利權中的財產權;

　　7.公民的其他合法財產。

　　#關于撫恤金的那些事兒#

　　死亡撫恤金是公民所在單位在公民死亡后按照有關規定發放給死者近親屬或撫養人的生活補助費，同時具有一定精神撫慰的內容。由于法律對此沒有統一的規定，因此，在司法實踐中對死亡撫恤金存在諸多的誤區。那么，死亡撫恤金的性質是什么？死亡撫恤金應該如何分配呢？

　　撫恤的性質是什么

　　死亡撫恤金是死者所在單位等給予死者近親屬和被扶養人的生活補助費，相當于生活費，因而死亡撫恤金是基于死亡而發放的撫恤金，所以帶有撫慰其家屬，還含有一定精神撫慰的性質。

　　撫恤金不是遺產

　　《民法典》第一千一百二十二條規定：遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。依照法律規定或者根據其性質不得繼承的遺產，不得繼承。自然人死亡的時間是劃定遺產的特定時間界限，撫恤金和喪葬費是死亡后產生的，而不是自然人在死亡時所遺留的，因此不是遺產。

　　撫恤金不是夫妻共同財產

　　《民法典》第一千零六十二條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：

　　(一)工資、獎金

　　(二)生產、經營的收益

　　(三)知識產權的收益

　　(四)繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外

　　(五)其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

　　撫恤金作為發給傷殘人員或死者家屬的費用，既不是工資、獎金，也不是繼承或贈與所得的財產，不符合夫妻共同財產的范疇，那么作為夫妻一方就不能依據《民法典》主張撫恤金其中一半的權利，在法律規定的支持下，排除了撫恤金作為夫妻共同財產的可能。