酒托案能認(rèn)定為搶劫嗎？嘉定律師為您分析

　　近年來，雇傭女性引誘男網(wǎng)友至消費(fèi)場(chǎng)所高額消費(fèi)，然后以暴力、脅迫手段逼迫“埋單”的案件頻發(fā)。對(duì)于這類案件的定性，存在搶劫罪、敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪的分歧。從司法實(shí)踐看，大多傾向于以強(qiáng)迫交易罪定罪。嘉定律師來帶您了解一下。

　　之所以出現(xiàn)定性上的紛爭(zhēng)，一是因?yàn)闆]有正確把握搶劫罪與敲詐勒索罪的界限，二是誤將搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系當(dāng)作一種對(duì)立關(guān)系。實(shí)際上，搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪之間不是對(duì)立關(guān)系，而是存在競(jìng)合。不能認(rèn)為只要有所謂的交易存在，即便使用了足以壓制他人反抗的暴力或者暴力性威脅。

　　也只能成立強(qiáng)迫交易罪，而是應(yīng)該認(rèn)為，“行為雖然含有部分從事交易的因素，但主要是以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物，客觀上交易內(nèi)容嚴(yán)重不真實(shí)，對(duì)市場(chǎng)秩序危害不大，但對(duì)特定被害人個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利危害較大的，構(gòu)成搶劫罪，而不成立本罪（即強(qiáng)迫交易罪－－引者注）。”

　　搶劫罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，說得極端一點(diǎn)，如果被害人不愿意理發(fā)，而被幾個(gè)彪形大漢強(qiáng)行摁住進(jìn)行理發(fā)，即便頭發(fā)理得很專業(yè)，并且理完后按照正常標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，也還是侵害了被害人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)，符合了搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　酒托案不同于抓嫖案，被害人通常不會(huì)基于名譽(yù)的考慮而屈服于對(duì)方，被害人之所以交出財(cái)物，通常是因?yàn)榫瓢梢环焦蛡蛄舜蚴郑缓θ松杂胁粡模⒔】稻蜁?huì)受到現(xiàn)實(shí)的威脅。因此，該類案件一般應(yīng)以搶劫罪而非強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

　　有的地方因?yàn)榫艘患遥恍┝髅サ仄Φ群趷簞?shì)力仗著官方的保護(hù)傘，以砸店、干擾生意、傷害等相威脅，向商家定期收取保護(hù)費(fèi)，此類案件層出不窮。對(duì)于這類案件的定性，主要存在搶劫罪與敲詐勒索罪的分歧。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于這類案件，如果只是限期交出保護(hù)費(fèi)，而不是上門使用暴力或暴力性威脅，要求當(dāng)場(chǎng)交出保護(hù)費(fèi)，否則馬上砸毀店面，一般而言，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰，若是后一種情形，則應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

　　權(quán)利人為解決民事賠償或違約糾紛的行為與觸犯敲詐勒索罪的界限[案例一]2006年2月9日，黃靜花2萬多元購買了一臺(tái)華碩筆記本電腦，周成宇對(duì)黃靜的電腦進(jìn)行檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)。華碩電腦的核心部件CPU使用了禁止在市場(chǎng)流通的工程測(cè)試芯片（測(cè)試版CPU）。

　　隨后黃靜和周成宇向華碩公司提出支付500萬元的“懲罰性”賠償要求，稱如果華碩公司拒絕這一條件，將向法院起訴并將此事通過媒體公之于眾。雙方數(shù)次談判未果。3月7日，黃周二人再次到華碩北京公司交涉時(shí)，華碩公司報(bào)警。二人被海淀警方刑事拘留。

　　4月1日因涉嫌敲詐勒索，二人被海淀區(qū)人民檢察院批捕。上述案例在理論上主要有三種觀點(diǎn)：主張成立敲詐勒索罪的人認(rèn)為，敲詐勒索罪是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，以造成財(cái)產(chǎn)上的損害為前提。既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財(cái)物，那么，就侵害了其對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益和處分這一本權(quán)事實(shí)上的機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，所以成立敲詐勒索罪。

　　第二種意見認(rèn)為具有正當(dāng)權(quán)利的人即使將脅迫作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪。第三種意見認(rèn)為，原則上采無罪說，但是要求沒有超出權(quán)利的范圍，具有實(shí)力行使的必要性，而且其手段行為本身不構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪。

　　嘉定律師注意到，對(duì)華碩案大多數(shù)法學(xué)專家和實(shí)務(wù)工作者采用第三種理論加以解釋，認(rèn)為華碩案中黃靜和周成宇構(gòu)成了犯罪，理由主要是消費(fèi)者向商家索要賠償?shù)慕痤~超過法律保護(hù)的范圍，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有他人財(cái)物的目的；向新聞媒體曝光本來是消費(fèi)者維權(quán)的合法手段，但是用作接受不合理要求砝碼的時(shí)候，就具有了要挾的性質(zhì)，所以構(gòu)成了敲詐勒索。