松江律師事務(wù)所為您講解如何對證人進(jìn)行保護(hù)

　　《青少年司法和刑事證據(jù)法》中所規(guī)定的“對案中易受影響和被恐嚇的證人采取特殊措施的指示”的核心內(nèi)容，自第二十三條至第二十九條詳細(xì)規(guī)定了8種法庭允許的用于保護(hù)案件中易受影響和被恐嚇的證人而使用的特殊措施，其中的第二十三條、和第二十四條第二十九條屬于“蒙面證人”制度的體現(xiàn)。松江律師事務(wù)所就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　根據(jù)第二十三條，可概括為向被告遮蔽證人，法官允許的特殊措施可規(guī)定，當(dāng)證人在庭審中作證時，可以通過遮蔽方式或其他方式防止其看到被告人，以避免證人由于看到被告人而產(chǎn)生顧慮或緊張。根據(jù)第二十四條，可概括為現(xiàn)場連接。

　　法官允許的特殊措施可規(guī)定，證人通過庭審現(xiàn)場的電視連接的方式提出證據(jù)，通過這種方式使證人看見、聽到法庭上的人且證人本身能被法官、進(jìn)行該訴訟的合法代理人、翻譯人員或其他人看見或聽到。

　　根據(jù)第二十九條，這項(xiàng)特殊措施是可通過中介詢問證人，主要是規(guī)定針對證人的任何詢問，無論形式或地點(diǎn)，均可通過翻譯或者其他經(jīng)過法院允許的中介人員進(jìn)行。中介人員的作用是向證人提問，與證人進(jìn)行相關(guān)問題的交流以及就證人的回答向提出問題的人盡可能解釋，使其可以被證人認(rèn)可、被提問人所理解。

　　作為大陸法系代表的德國，證人保護(hù)制度適用的刑事案件范圍主要集中于重大的刑事犯罪案件。1998年前，德國并沒有專門的證人保護(hù)方面的立法，有關(guān)證人保護(hù)的規(guī)定基本散放于德國刑事訴訟法、警察法和法院組織法中。

　　德國專門的《證人保護(hù)法》于1998年生效，該法明確規(guī)定在庭審過程中，可以通過錄像等方式對未出席庭審的證人進(jìn)行質(zhì)詢，并規(guī)定部分易受傷害的證人能夠獲得指定律師的幫助，例如，若未滿16周歲或證人有足夠正當(dāng)?shù)睦碛刹贿m宜出現(xiàn)在庭審中直面被告人時，可以通過錄音或者錄像等形式進(jìn)行，或利用有線電視技術(shù)在其他的房間對證人進(jìn)行質(zhì)詢，這些措施特別是出現(xiàn)在針對兒童的性侵案件中。

　　在德國刑事訴訟法中，也有關(guān)于“蒙面證人”的規(guī)定，證人在接受質(zhì)詢期間，若證人明顯沒有能力代表自己行使正當(dāng)權(quán)利且其利益有可能存在被侵害的風(fēng)險時，經(jīng)過檢察官的同意，可請求指定的律師協(xié)助有關(guān)質(zhì)詢程序。在庭審期間，由于被告人的在場有可能對證人的心理造成某種傷害的，法官可命令被告人暫時退出法庭，這一規(guī)定特別地適用于德國的性犯罪或者暴力犯罪案件。

　　縝密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S一直是德國法享譽(yù)世界的特點(diǎn)，包括“蒙面證人”制度在內(nèi)的證人保護(hù)程序同樣顯示出這樣的特點(diǎn)，在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出明顯的理性色彩，學(xué)者將這種理論稱為“階層理論”。階層理論的主要涵義是指法律對于具有受危害風(fēng)險或恐嚇危險的證人根據(jù)其危險程度的強(qiáng)弱。

　　實(shí)行不同層次、不同程度的保護(hù)措施，其中有：匿名保護(hù)、視覺上的障礙（通過屏風(fēng)或面具遮擋證人）、不公開審判、詢問秘密證人（將被告人與辯護(hù)律師排除）、法庭外審理、視頻傳送、委托詢問、司法警察詢問、書面答詢、傳聞證人（警察詢問證人后再以傳聞證人身份出庭）。

　　德國學(xué)者將其證人保護(hù)制度劃分為三個階段：第一階段對被告人的公平審判權(quán)影響相對較小，包括匿名保護(hù)、屏風(fēng)遮蔽、視訊傳送等；第二階段采取委托詢問等方法；第三階段對被告人公平審判權(quán)影響最為重大，由國家機(jī)關(guān)對于部分重要信息進(jìn)行封存和保護(hù)，對于部分證人證言實(shí)行特免權(quán)，即使法官也無法知曉證人身份。

　　德國的證人保護(hù)制度中的匿名保護(hù)、視覺上的障礙、不公開審判、詢問秘密證人、視訊傳送等手段都屬于筆者所提到的“蒙面證人”制度，都是通過特殊手段隱匿證人姓名、面貌甚至聲音，或利用特定的法庭設(shè)備使證人接受法庭的質(zhì)詢的一種證人保護(hù)制度。

　　松江律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，隨著德國的證人保護(hù)制度層層深入，相伴而來的是對于被告人以對質(zhì)權(quán)為核心的公正審判權(quán)利的背離以及對于刑事訴訟直接言詞原則的偏離，這實(shí)質(zhì)上又涉及了被告人權(quán)利和以“蒙面證人”為代表的證人保護(hù)制度之間的價值沖突和矛盾，立法者只能在兩種價值取向之間平衡以尋求妥協(xié)。