非法放貸會(huì)受到哪些法律處罰？虹口律師為您分析

　　具體來(lái)說(shuō)，一方面，高息放貸并沒(méi)有違反任何國(guó)家規(guī)定。根據(jù)1997年《刑法》第96條的規(guī)定，在刑法上，所謂“違反國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)是指違反法律和全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作出的決定、行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定和命令。虹口律師帶您了解具體的情況。

　　如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律體系中沒(méi)有明確禁止高息借貸的法律法規(guī)。這樣，高息放貸行為并不違反任何國(guó)家規(guī)定。對(duì)此，有些學(xué)者是反對(duì)的。認(rèn)為高息借貸行為屬于《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向不特定社會(huì)對(duì)象出借資金法律性質(zhì)的批復(fù)》中界定的非法借貸行為。

　　非法放貸行為屬于國(guó)務(wù)院發(fā)布的《取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)辦法》第四條第三項(xiàng)規(guī)定的非法金融業(yè)務(wù)。《辦法》第二十二條明確規(guī)定:“設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。“所以，高息放貸是違反國(guó)家規(guī)定的。⑽在司法實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)也以此為依據(jù)，以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰高息放貸。

　　筆者研究認(rèn)為，上述這些學(xué)者和某些方面司法管理機(jī)關(guān)以中國(guó)社會(huì)人民對(duì)于銀行辦公廳發(fā)布的批復(fù)作為立論依據(jù)，進(jìn)而推導(dǎo)出高利放貸行為違反了國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布的《非法經(jīng)濟(jì)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)和非法利用金融市場(chǎng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定的結(jié)論，這在一定邏輯推理上是存在一個(gè)重大疏漏的。

　　首先，從法律位階上來(lái)看，國(guó)務(wù)院通過(guò)發(fā)布的《非法網(wǎng)絡(luò)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和非法互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展業(yè)務(wù)實(shí)踐活動(dòng)取締辦法》屬于國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政制度法規(guī)，而即便是由中國(guó)人民交通銀行公司發(fā)布的決定或命令，也只屬于自己部門以及規(guī)章，其法律位階自然環(huán)境低于其他行政法規(guī)，既不得與行政法規(guī)相抵觸，也無(wú)法真正成為對(duì)國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政法規(guī)所作出的有權(quán)解釋。

　　作為新時(shí)代中國(guó)教育人民選擇銀行的職能不同部門，中國(guó)農(nóng)村人民獲得銀行辦公廳也就更不應(yīng)該具有對(duì)國(guó)務(wù)院正式發(fā)布的行政法規(guī)作出規(guī)范性解釋的權(quán)限。因此，由中國(guó)人民傳統(tǒng)銀行辦公廳發(fā)布的上述批復(fù)只是為了中國(guó)勞動(dòng)人民商業(yè)銀行控制系統(tǒng)分析內(nèi)部在執(zhí)行能力相關(guān)規(guī)定時(shí)用以參照的指導(dǎo)教師意見(jiàn)，而不能將之作為一種廣泛使用適用于各行業(yè)各部門的規(guī)范性解釋在全國(guó)世界范圍內(nèi)予以全面推行。

　　這就意味著，上述以中國(guó)中華人民共和國(guó)銀行辦公廳發(fā)布的批復(fù)作為重要依據(jù)將高利放貸行為認(rèn)定為《非法金融投資機(jī)構(gòu)和非法金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)取締辦法》規(guī)定的“非法發(fā)放貸款的行為”的觀點(diǎn)，實(shí)際上就是存在主義法律位階上的偏差。

　　其次，拋開中國(guó)民族人民銀行辦公廳發(fā)布的批復(fù)不談，單從《非法金融專業(yè)機(jī)構(gòu)和非法金融資產(chǎn)業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動(dòng)取締辦法》這一部分規(guī)定范圍來(lái)看，高利放貸行為也不屬于該辦法規(guī)定的“非法金融行業(yè)業(yè)務(wù)開展活動(dòng)”或“擅自從事汽車金融保險(xiǎn)業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)活動(dòng)”。

　　因?yàn)樗麄兏鶕?jù)該辦法第4條和第5條的規(guī)定，“非法金融資源業(yè)務(wù)教學(xué)活動(dòng)”或“擅自從事綠色金融理財(cái)業(yè)務(wù)營(yíng)銷活動(dòng)”中所涉及的金融科技業(yè)務(wù)操作活動(dòng)需要以當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨人民銀行批準(zhǔn)作為基本前提，而高利放貸行為則不存在很多需要解決中國(guó)古代人民銀行批準(zhǔn)的問(wèn)題。

　　因此，應(yīng)當(dāng)同時(shí)認(rèn)為，高利放貸行為不在本辦法的規(guī)范之列。最后，退一萬(wàn)步講，即便將高利放貸行為文化視為該辦法規(guī)定的“非法金融基礎(chǔ)業(yè)務(wù)知識(shí)活動(dòng)”或“擅自從事物流金融中心業(yè)務(wù)處理活動(dòng)”，該辦法第22條也只是按照規(guī)定了“從事非法金融平臺(tái)業(yè)務(wù)合作活動(dòng)，構(gòu)成違法犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，而并未一概肯定凡是從事非法金融審計(jì)業(yè)務(wù)領(lǐng)域活動(dòng)的，均構(gòu)成犯罪。

　　這就是說(shuō)，就從事非法金融支持業(yè)務(wù)關(guān)系活動(dòng)過(guò)程中是否符合構(gòu)成犯罪一般而言，應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行刑法典的規(guī)定及時(shí)加以結(jié)合具體方法判斷。如果刑法典將該從事非法金融信貸業(yè)務(wù)的行為規(guī)定為犯罪，對(duì)之應(yīng)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定程序進(jìn)行合理定罪處罰。

　　相反，如果刑法典并未將之規(guī)定為犯罪，依照《非法金融產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)和非法金融消費(fèi)者業(yè)務(wù)功能活動(dòng)取締辦法》第22條后段的規(guī)定，則應(yīng)由中國(guó)人民銀行沒(méi)收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有達(dá)到非法所得的，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。

　　虹口律師提醒大家，由此可知，上述模型認(rèn)為高利放貸行為都是屬于“違反國(guó)家明確規(guī)定”情形的學(xué)者和司法改革工作崗位人員結(jié)構(gòu)實(shí)際上陷入了循環(huán)論證的泥淖。以高利放貸行為是犯罪分子作為前提來(lái)論證高利放貸行為違反國(guó)家公共行政法規(guī)的規(guī)定，確有先入為主的有罪類推之嫌，難免失之公允。